acho que estamos nos mudando pra ca: http://www.acaodesgenerada.libertar.org/
.. em breve voltaremos!
terça-feira, 8 de março de 2011
terça-feira, 24 de agosto de 2010
Atividade "FEMINISMO DE GUERRILHA"
QUINTA, DIA 25 DE AGOSTO
18hOO NO DCE da ufsc!
TEXTO DO CARTAZ:
Aproveitando a vinda de milhares de pessoas de todos os lugares para o Fazendo Gênero, nós resolvemos improvisar esse momento de conversa. Queremos convidar a todas e todas que em suas cidades e países desenvolvem projetos coletivos que procuram questionar o gênero para além do âmbito acadêmico. Queremos convidar pessoas de outros grupos, que como o nosso, desenvolvem ações práticas que colaboram para subverter os sexismos presentes em casa gesto do cotidiano.
A GAFe (Grupo de Ação Feminista) nos seus 3 aninhos de existência criou oficinas em vários pontos da cidade para abrir espaço a discussões sobre feminismo, sexualidade, aborto, auto-defesa feminista (wendo). Também publicamos materiais para convidar os moradores da cidade a pensar sobre sua condição de gênero em todos os âmbitos da vida. Além disso, fizemos algumas intervenções urbanas retomando o espaço da noite como lugar nosso por direito.
Bueno, convidamos então a tod@s que estiverem interessad@s em ouvir um pouco sobre nossa experiência e principalmente, que tiverem outras vivências de ação feminista para compartilhar.
Até logo.
Saudações Desgeneradas :)
sexta-feira, 18 de dezembro de 2009
Declaração final da assembléia da frente nacional pelo fim da criminalização das mulheres e pela legalização do aborto.
*http://prod.midiaindependente.org/pt/blue/2009/12/460679.shtml
Por Direitos da Mulher 12/12/2009 às 11:50
Nenhuma mulher deve ser presa, punida, maltratada ou morrer pela prática do aborto.
Hoje no Brasil, parte dos algozes da inquisição com suas vestes e capuzes tem uma nova face: o paletó, o jaleco branco, a toga, que no legislativo, nos tribunais, serviços de saúde, delegacias se arvoram a prender, julgar, punir e condenar as mulheres que, em situação limites de sua vida, optaram pela prática do aborto como ultimo recurso diante de uma gravidez indesejada.
Pela autonomia e cidadania de todas as mulheres! Pelo fim da criminalização das mulheres! Pela legalização do aborto!
DECLARAÇÃO FINAL DA ASSEMBLEIA DA FRENTE NACIONAL PELO FIM DA CRIMINALIZAÇÃO DAS MULHERES E PELA LEGALIZAÇAO DO ABORTO.
Recrudesce no Brasil um processo de criminalização dos movimentos sociais, organizações e militantes. Isto para bloquear o avanço das lutas por direitos e transformação social. No caso da luta das mulheres não é diferente.
Forças patriarcais tradicionais, constituídas pelas oligarquias, a ultra direita fascista e setores fundamentalistas das igrejas cristãs, nos últimos anos deslancharam um processo de perseguição e criminalização da luta das mulheres por autonomia e autodeterminação reprodutiva atingindo em primeiro lugar as mulheres que recorreram a prática do aborto e aqueles/as que as apóiam.
Leia matéria Completa
Numa perversa aliança entre neoliberais e conservadores, vivemos uma conjuntura de cerceamento do direito ao debate democrático sobre a problemática do aborto, ao mesmo tempo em que cresce no Estado o poder e influência destas forças. Ocupam o parlamento, os espaços de controle social e avançam no controle da gestão da rede pública de educação e de saúde, e nesse caso, ameaçando os princípios do SUS com impacto negativo na qualidade do atendimento às mulheres. Dados de estudos e pesquisas sobre a mortalidade de mulheres comprovam que, pela magnitude da proporção de mulheres negras mortas nos serviços de saúde, configura-se num verdadeiro genocídio perpetrado pelo Estado brasileiro contra esta população.
As forças patriarcais, religiosas ou não, atuam também na base dos partidos políticos e movimentos sociais, disputando ideologicamente o debate de projeto de sociedade junto à juventude e à ampla parcela cristã dos/as militantes e dirigentes. Por este estratagema tentam impor sua doutrina religiosa, visão de mundo e visão sobre as mulheres, a sexualidade e a reprodução humana.
A adesão ao ideário conservador no campo da sexualidade e reprodução construiu as contradições que hoje enfrentamos nos partidos de esquerda e nos movimentos do campo democrático popular, que, construindo um projeto libertador, recuam em propostas libertárias quanto à autonomia das mulheres.
Hoje no Brasil, parte dos algozes da inquisição com suas vestes e capuzes tem uma nova face: o paletó, o jaleco branco, a toga, que no legislativo, nos tribunais, serviços de saúde, delegacias se arvoram a prender, julgar, punir e condenar as mulheres que, em situação limites de sua vida, optaram pela prática do aborto como ultimo recurso diante de uma gravidez indesejada.
Temos hoje uma das piores e mais reacionária legislatura no Congresso Nacional desde a ditadura, que ataca os movimentos sociais pela via das CPIs, entre elas a CPI do Aborto, ao mesmo tempo em que aprova a concordata entre o Brasil e o Vaticano, uma ameaça ao princípio da laicidade do Estado brasileiro.
Nesta conjuntura, nós integrantes da Frente Nacional pelo Fim da Criminalização das Mulheres e pela Legalização do Aborto reafirmamos:
- nosso compromisso com a construção da Frente formada por movimentos sociais e setores democráticos brasileiros;
- nosso compromisso com a defesa radical das mulheres e movimentos sociais engajados nas lutas sociais;
- nosso compromisso de não abandonar e prestar solidariedade a todas as mulheres que precisaram recorrer ao aborto,
- nosso compromisso com a construção de um Brasil justo e democrático. Convocamos todas as mulheres a mobilizarem sua inquietude, rebeldia e indignação na luta feminista em defesa das mulheres;
Convocamos os setores democráticos a somarem-se em aliança contra a criminalização das mulheres e dos movimentos sociais;
Não aceitamos qualquer proposta de plebiscito sobre o tema do aborto. Esta prática não pode ser transformada em questão plebiscitária. Esta é uma questão de foro íntimo de cada uma de nós mulheres. As mulheres devem ter garantida a sua capacidade moral e soberana de tomar decisões sobre suas vidas.
Exigimos dos poderes da República a observância dos Tratados internacionais dos quais o Brasil é signatário e observância das resoluções das Conferências de Políticas para Mulheres, cumprindo a revisão, coordenada pela SPM em 2005, da legislação que pune o aborto e avançando na sua legalização nos termos da proposta consensuada no âmbito da Comissão Tripartite formada pela sociedade civil, executivo e legislativo.
Nenhuma mulher deve ser presa, punida, maltratada ou morrer pela prática do aborto.
Pela autonomia e cidadania de todas as mulheres! Pelo fim da criminalização das mulheres!
Pela legalização do aborto!
São Paulo, 07 de Dezembro de 2009
>>Adicione um comentário
Por Direitos da Mulher 12/12/2009 às 11:50
Nenhuma mulher deve ser presa, punida, maltratada ou morrer pela prática do aborto.
Hoje no Brasil, parte dos algozes da inquisição com suas vestes e capuzes tem uma nova face: o paletó, o jaleco branco, a toga, que no legislativo, nos tribunais, serviços de saúde, delegacias se arvoram a prender, julgar, punir e condenar as mulheres que, em situação limites de sua vida, optaram pela prática do aborto como ultimo recurso diante de uma gravidez indesejada.
Pela autonomia e cidadania de todas as mulheres! Pelo fim da criminalização das mulheres! Pela legalização do aborto!
DECLARAÇÃO FINAL DA ASSEMBLEIA DA FRENTE NACIONAL PELO FIM DA CRIMINALIZAÇÃO DAS MULHERES E PELA LEGALIZAÇAO DO ABORTO.
Recrudesce no Brasil um processo de criminalização dos movimentos sociais, organizações e militantes. Isto para bloquear o avanço das lutas por direitos e transformação social. No caso da luta das mulheres não é diferente.
Forças patriarcais tradicionais, constituídas pelas oligarquias, a ultra direita fascista e setores fundamentalistas das igrejas cristãs, nos últimos anos deslancharam um processo de perseguição e criminalização da luta das mulheres por autonomia e autodeterminação reprodutiva atingindo em primeiro lugar as mulheres que recorreram a prática do aborto e aqueles/as que as apóiam.
Leia matéria Completa
Numa perversa aliança entre neoliberais e conservadores, vivemos uma conjuntura de cerceamento do direito ao debate democrático sobre a problemática do aborto, ao mesmo tempo em que cresce no Estado o poder e influência destas forças. Ocupam o parlamento, os espaços de controle social e avançam no controle da gestão da rede pública de educação e de saúde, e nesse caso, ameaçando os princípios do SUS com impacto negativo na qualidade do atendimento às mulheres. Dados de estudos e pesquisas sobre a mortalidade de mulheres comprovam que, pela magnitude da proporção de mulheres negras mortas nos serviços de saúde, configura-se num verdadeiro genocídio perpetrado pelo Estado brasileiro contra esta população.
As forças patriarcais, religiosas ou não, atuam também na base dos partidos políticos e movimentos sociais, disputando ideologicamente o debate de projeto de sociedade junto à juventude e à ampla parcela cristã dos/as militantes e dirigentes. Por este estratagema tentam impor sua doutrina religiosa, visão de mundo e visão sobre as mulheres, a sexualidade e a reprodução humana.
A adesão ao ideário conservador no campo da sexualidade e reprodução construiu as contradições que hoje enfrentamos nos partidos de esquerda e nos movimentos do campo democrático popular, que, construindo um projeto libertador, recuam em propostas libertárias quanto à autonomia das mulheres.
Hoje no Brasil, parte dos algozes da inquisição com suas vestes e capuzes tem uma nova face: o paletó, o jaleco branco, a toga, que no legislativo, nos tribunais, serviços de saúde, delegacias se arvoram a prender, julgar, punir e condenar as mulheres que, em situação limites de sua vida, optaram pela prática do aborto como ultimo recurso diante de uma gravidez indesejada.
Temos hoje uma das piores e mais reacionária legislatura no Congresso Nacional desde a ditadura, que ataca os movimentos sociais pela via das CPIs, entre elas a CPI do Aborto, ao mesmo tempo em que aprova a concordata entre o Brasil e o Vaticano, uma ameaça ao princípio da laicidade do Estado brasileiro.
Nesta conjuntura, nós integrantes da Frente Nacional pelo Fim da Criminalização das Mulheres e pela Legalização do Aborto reafirmamos:
- nosso compromisso com a construção da Frente formada por movimentos sociais e setores democráticos brasileiros;
- nosso compromisso com a defesa radical das mulheres e movimentos sociais engajados nas lutas sociais;
- nosso compromisso de não abandonar e prestar solidariedade a todas as mulheres que precisaram recorrer ao aborto,
- nosso compromisso com a construção de um Brasil justo e democrático. Convocamos todas as mulheres a mobilizarem sua inquietude, rebeldia e indignação na luta feminista em defesa das mulheres;
Convocamos os setores democráticos a somarem-se em aliança contra a criminalização das mulheres e dos movimentos sociais;
Não aceitamos qualquer proposta de plebiscito sobre o tema do aborto. Esta prática não pode ser transformada em questão plebiscitária. Esta é uma questão de foro íntimo de cada uma de nós mulheres. As mulheres devem ter garantida a sua capacidade moral e soberana de tomar decisões sobre suas vidas.
Exigimos dos poderes da República a observância dos Tratados internacionais dos quais o Brasil é signatário e observância das resoluções das Conferências de Políticas para Mulheres, cumprindo a revisão, coordenada pela SPM em 2005, da legislação que pune o aborto e avançando na sua legalização nos termos da proposta consensuada no âmbito da Comissão Tripartite formada pela sociedade civil, executivo e legislativo.
Nenhuma mulher deve ser presa, punida, maltratada ou morrer pela prática do aborto.
Pela autonomia e cidadania de todas as mulheres! Pelo fim da criminalização das mulheres!
Pela legalização do aborto!
São Paulo, 07 de Dezembro de 2009
>>Adicione um comentário
terça-feira, 6 de outubro de 2009
Vinhetas da GAFe!
Aí vai (em forma de vídeo) o resultado dos primeiros experimentos da GAFe na gravação de vinhetas!
Ficaram meio toscos, mas estamos aprendendo! O processo é lento!!!
São quatro vinhetinhas juntas em um vídeo..
O objetivo é que esse material seja difundido em rádio livres e comunitárias! Mas obviamente ficaremos muito felizes com ele circulando livre por qualquer canto. Então se aproprie dele, difunda, copie, divulgue.. E viva a pirataria! Uhul!
Ficaram meio toscos, mas estamos aprendendo! O processo é lento!!!
São quatro vinhetinhas juntas em um vídeo..
O objetivo é que esse material seja difundido em rádio livres e comunitárias! Mas obviamente ficaremos muito felizes com ele circulando livre por qualquer canto. Então se aproprie dele, difunda, copie, divulgue.. E viva a pirataria! Uhul!
terça-feira, 29 de setembro de 2009
Tesão do Estuprador
Tesão do estuprador.
É de surpreender-se com o quanto algumas pessoas conseguem simplesmente banalizar um ato de violência dos mais pesados que existe reduzindo a uma questão de "ele estava com tesão acumulado".
Práticas como o estupro, a prostituição, e a pornografia, que portam uma nítida dimensão de violência e abuso contra as mulheres, são freqüentemente banalizadas como mera "manifestação saudável de sexualidade - é errado reprimir". E ainda patologizam de "recalcadas" aquelas que se posicionam contrárias à liberação do tesão, do gozo do macho..
Pois que tesão é esse?
"Energia orgástica" da espécie humana, que fica represada e explode como água de uma mangueira presa?
Coerente coerente com a Física mecanicista das mais trash, a narrativa: "Frustre um cara, frustre um cara, uma hora ele explode". Ameaça? "Nãããão, é a natureza humana". E lá estão trocentos psicopatas hollywoodianos pra dar um exemplo.
"Então cuidem, mulheres, pra não frustrar demais os homens, sim?"
...
ACONTECE que essa narrativa tá às avessas.
Está ali PRESSUPOSTO que exista uma "energia sexual" anterior às relações sexuais, e que "masturbação", "pornografia", "estupro" são manifestações culturais dessa energia.
Só que a nível de realidade funciona o contrário:
A masturbação masculina que nós conhecemos (do sujeito se trancar no banheiro, quarto, com a revistinha, computador ou TV - e não aquela da criança simplesmente curiosa pra conhecer o próprio corpo) é uma prática social, estimulada via pares ("Será que sou o único do meu grupinho que ainda não ejaculou?"), que CRAVA NO CORPO uma determinada FORMA DE RELAÇÃO com as mulheres ou com homens.
"Como é? A sexualidade não estava ali antes, desde os macacos?"
É pela reiteração discursiva de amigos, familiares, médicos legitimando o que é uma "sexualidade saudável" e "normal" que um guri sente-se compelido a fazer downloads de pornografia e bater uma punheta.
A masturbação não é apenas algo físico: ela implica a realização de um imaginário social, constituído a partir de determinadas "Formas narrativas" de como uma determinada sociedade legitima a relação com o desejo e próprio corpo.
É um ato performativo, ritual alquímico, que constrói um laço de Naturalização entre um discurso social e uma vivência corporal.
Neste ponto, não se goza APENAS com o corpo, não se ejacula APENAS esperma: goza-se sempre a partir de uma posição social, ejacula-se poder.
Homens, nos masturbamos sempre Imersos em narrativas do que implica ser "um verdadeiro homem", e do que implica "verdadeiras mulheres" - e de que tratamento aquelas merecem de nós.
Assim se constrói o Sexo.
Pornografia, Masturbação, Estupro - carregam uma vinculação em si mesma, não por remeterem a uma "energia natural do corpo", mas porque tecem uma complexa rede de incitações Ideológicas que produzem Experiências de Corpo.
O estuprador não Nasce, ele é produzido pela cadeia de forças de uma Ideologia que coisifica o corpo das mulheres como:
1) Propriedade de homens.
2) Passível de punição sempre que ocupar um espaço público.
3) Condenado ao dever de sempre proporcionar prazer e gozo aos homens.
Mulheres erotizam Homens? Certo. Mas não os tratam como propriedade (não com a mesma literalidade). Não lhes tolhem a liberdade de ir-e-vir. E não lhes condenam ao lugar de Eternos objetos de prazer - podem os desejar, mas não os reduzem a isso.
Mas tudo isso são práticas recorrentes e Normativas dos homens com relação às mulheres.
Essa é a ideologia que se embrenha no DNA do Estuprador; é o vírus que circula nas mãos suadas do masturbador; está ali, cultivado in vitro nos roteiros de filmes pornôs.
Nossos corpos são adestrados com a herança de um ódio vigoroso e profundo contra Toda e Qualquer mulher.
Se queremos nos livrar disso ou não, é aí que entra nosso engajamento político em cena a transformar nossos afetos e erotismos - ser homem não é um destino, podemos ser muito mais do que isso! Mas não dá pra fingir que isso não existe, e que não temos trabalho com nosso corpo pela frente.
É fácil ser contra a prática do estupro, da pornografia e da prostituição enquanto preceito moral... ninguém "defende" explicitamente qualquer tipo de violência. Mas naturalizar e banalizar tais práticas é tão horrível quanto seria defendê-las...
Chegô a hora de se desconolizá do caralho, ô putaria!
(Arthur Grimm - Julho de 2008)
É de surpreender-se com o quanto algumas pessoas conseguem simplesmente banalizar um ato de violência dos mais pesados que existe reduzindo a uma questão de "ele estava com tesão acumulado".
Práticas como o estupro, a prostituição, e a pornografia, que portam uma nítida dimensão de violência e abuso contra as mulheres, são freqüentemente banalizadas como mera "manifestação saudável de sexualidade - é errado reprimir". E ainda patologizam de "recalcadas" aquelas que se posicionam contrárias à liberação do tesão, do gozo do macho..
Pois que tesão é esse?
"Energia orgástica" da espécie humana, que fica represada e explode como água de uma mangueira presa?
Coerente coerente com a Física mecanicista das mais trash, a narrativa: "Frustre um cara, frustre um cara, uma hora ele explode". Ameaça? "Nãããão, é a natureza humana". E lá estão trocentos psicopatas hollywoodianos pra dar um exemplo.
"Então cuidem, mulheres, pra não frustrar demais os homens, sim?"
...
ACONTECE que essa narrativa tá às avessas.
Está ali PRESSUPOSTO que exista uma "energia sexual" anterior às relações sexuais, e que "masturbação", "pornografia", "estupro" são manifestações culturais dessa energia.
Só que a nível de realidade funciona o contrário:
A masturbação masculina que nós conhecemos (do sujeito se trancar no banheiro, quarto, com a revistinha, computador ou TV - e não aquela da criança simplesmente curiosa pra conhecer o próprio corpo) é uma prática social, estimulada via pares ("Será que sou o único do meu grupinho que ainda não ejaculou?"), que CRAVA NO CORPO uma determinada FORMA DE RELAÇÃO com as mulheres ou com homens.
"Como é? A sexualidade não estava ali antes, desde os macacos?"
É pela reiteração discursiva de amigos, familiares, médicos legitimando o que é uma "sexualidade saudável" e "normal" que um guri sente-se compelido a fazer downloads de pornografia e bater uma punheta.
A masturbação não é apenas algo físico: ela implica a realização de um imaginário social, constituído a partir de determinadas "Formas narrativas" de como uma determinada sociedade legitima a relação com o desejo e próprio corpo.
É um ato performativo, ritual alquímico, que constrói um laço de Naturalização entre um discurso social e uma vivência corporal.
Neste ponto, não se goza APENAS com o corpo, não se ejacula APENAS esperma: goza-se sempre a partir de uma posição social, ejacula-se poder.
Homens, nos masturbamos sempre Imersos em narrativas do que implica ser "um verdadeiro homem", e do que implica "verdadeiras mulheres" - e de que tratamento aquelas merecem de nós.
Assim se constrói o Sexo.
Pornografia, Masturbação, Estupro - carregam uma vinculação em si mesma, não por remeterem a uma "energia natural do corpo", mas porque tecem uma complexa rede de incitações Ideológicas que produzem Experiências de Corpo.
O estuprador não Nasce, ele é produzido pela cadeia de forças de uma Ideologia que coisifica o corpo das mulheres como:
1) Propriedade de homens.
2) Passível de punição sempre que ocupar um espaço público.
3) Condenado ao dever de sempre proporcionar prazer e gozo aos homens.
Mulheres erotizam Homens? Certo. Mas não os tratam como propriedade (não com a mesma literalidade). Não lhes tolhem a liberdade de ir-e-vir. E não lhes condenam ao lugar de Eternos objetos de prazer - podem os desejar, mas não os reduzem a isso.
Mas tudo isso são práticas recorrentes e Normativas dos homens com relação às mulheres.
Essa é a ideologia que se embrenha no DNA do Estuprador; é o vírus que circula nas mãos suadas do masturbador; está ali, cultivado in vitro nos roteiros de filmes pornôs.
Nossos corpos são adestrados com a herança de um ódio vigoroso e profundo contra Toda e Qualquer mulher.
Se queremos nos livrar disso ou não, é aí que entra nosso engajamento político em cena a transformar nossos afetos e erotismos - ser homem não é um destino, podemos ser muito mais do que isso! Mas não dá pra fingir que isso não existe, e que não temos trabalho com nosso corpo pela frente.
É fácil ser contra a prática do estupro, da pornografia e da prostituição enquanto preceito moral... ninguém "defende" explicitamente qualquer tipo de violência. Mas naturalizar e banalizar tais práticas é tão horrível quanto seria defendê-las...
Chegô a hora de se desconolizá do caralho, ô putaria!
(Arthur Grimm - Julho de 2008)
Mais confiança? (Hilan Bensusan)
Audre Lorde (Sister Outsider, 112) famosamente vaticinou que os instrumentos do mestre não podem ser usados para desmantelar a casa do mestre. Este vaticínio inaugurou uma maneira de apresentar um debate que sempre ressurge: quais são os instrumentos do mestre (há outros debates sucursais a este: quem é o mestre, o que é o instrumento e que casa queremos desmantelar). Gostaria de defender a idéia de que um dos instrumentos do mestre é a desconfiança. Ou seja, que a confiança é subversiva em nossas sociedades desconfiadas. Porque os sistemas de controle e direcionamento dos nossos pensamentos, desejos e ações supõem e reforçam a desconfiança.
Agir com desconfiança é cuidar da própria pele––nos enredamos em novelos de desconfiança para tentar salvar nossa própria pela (Julie, personagem de Edukators, depois da volta de Peter à companhia dela e de Jan, diagnostica que eles não estiveram focados suficientemente em fazer a revolução quando passaram dias seqüestrando o milionário––o seqüestro os enredou em uma trama movida pela desconfiança). A desconfiança estreita nosso campo de ação; constrói uma mentalidade defensiva; com esta mentalidade procuramos alguma coisa que seja nossa e cerramos fileiras para defendê-la. As cercas, são as cercas até aonde chega alguma confiança. Haidar Abdel Shafi foi um defensor dos direitos palestinos nascido em 1919; Ben- Gurion governou Israel nos anos cinqüenta, Shakespeare escreveu comédias, tragédias e sonetos. O israelense Aharon Shabtai fez um poema assim sobre sua filha Lotem:
O coração morre sem espaços para amar, sem um horizonte moral:
pense nele como um pássaro engaiolado.
Meu coração parte com amor em direção aos que estão do outro lado da cerca;
apenas nesta direção posso avançar, quer dizer, fazer progresso.
Sem eles, eu sinto que sou uma pessoa pela metade.
Romeo nasceu um Montechio, Julieta era da linha dos Capuletto,
e eu sou um discípulo de Shakespeare, não de Bem-Gurion–
– e, portanto, eu ficarei contente se minha filha se casar com o neto de Haidar Abdel Shafi.
Eu quero dizer, claro, como uma parábola––mas a parábola é minha medida,
e uma vez que ela tem mais conexão com meu corpo que dentes ou cabelos,
não é apenas como uma fantasia inútil ou como uma licença poética
que eu ponho o nosso destino no sexo de minha filha.
Que eu me dou este presente imaginário, testemunha o quanto
Nós estamos vivendo ainda em um submundo,
Onde nós temos a esperança e o potencial de uma ameba.
[...]
O noivo árabe de Gaza, também estenderá a minha filha um vestido
No qual estará bordada a terra redimida da maldição do Apartheid
Nossa terra como um todo, de todos os seus descendentes,
Então ele levantará o véu de sua face e dirá:
“E agora eu te considero minha esposa, Lotem Abdel Shafi”.
A desconfiança é uma atitude de cercamento, uma atitude de estabelecer fronteiras––quando desconfiamos das pessoas não podemos compartilhar propósitos; nos melhores casos toleramos propósitos distintos. A desconfiança é o avesso do acolhimento; é apostar que as outras pessoas são ameaças, que podem deixar as coisas piores do que estão. A desconfiança produz uma mentalidade de rabo-preso: não posso desguarnecer minha propriedade; o que é meu, apenas eu posso defender––e é preciso que alguém defenda. Eu desconfio de potenciais agressores e invasores; confio nos que parece que podem me fazer ou me trazer algum bem. Os limites da confiança traçam o limite do que eu reconheço como parte de um âmbito em que eu faço parte; os limites da minha confiança são, em algum sentido, os limites do âmbito em que eu me movo––do que, em cada caso, eu posso dizer que é meu mundo. Confiar é conhecer; eu confio no que eu conheço––na medida em que eu conheço––mas conhecer é, também, ser capaz de confiar. Naquilo que eu conheço eu me fio, daquilo que eu não conheço eu apenas me protejo. O cercamento da confiança exibe a fronteira do que podemos conhecer; a confiança também é nossa expectativa com respeito ao que ignoramos: nossa política da confiança é também em parte a imagem de nossa política acerca de nossas ignorâncias.
Não é possível desconfiar de toda ignorância; ignoramos muito. O manejo da ignorância é também o manejo da confiança. A desconfiança– como o mercado predador do que uma vez foi gratuito ou a disputa que se constrói sobre níveis de cooperação–requer nichos de confiança. (O quebracabeça de nossa maneira de viver não fecha se todas as peças forem feitas de desconfianças.) A desconfiança germina algumas confianças; somos apresentados a algumas gavetas aonde devemos guardar nossa confiança: as gavetas são o repositório da confiança. São as gavetas-família, as gavetasnação, as gavetas-comunidade-religiosa, as gavetas-partido-político, mas também as gavetas-classe, as gavetas-raça, as gavetas-identidade. Estas gavetas são os lócus compulsórios de confiança moldados por um conjunto de normas a que associamos nossa dignidade, nossa respeitabilidade e nossa confiabilidade. Estas confianças moldadas-em-pedra são apresentadas como confianças as confianças que valem a pena. Ainda que apresentadas como naturais, elas têm que ser instituídas e reforçadas por nossos esforços direcionados. Para implementar estas confianças, outras desconfianças são implementadas a sua volta. Nossas instituições emocionais se identificam dentro de um mapa de confianças e desconfianças: estamos dentro de países determinados por nossa confiança maior, em continentes desenhados por nossa confiança menor––a linha das divisas é o grau de nossa desconfiança. Desconfiança é desconfiança de alguma coisa: podemos sacudir a matriz das desconfianças. Sacudir a matriz; não confiar com imprudência.
O mapa dos poderes é também o mapa de quem confia e quem merece confiança. Poderes freqüentemente se estabelecem dividindo aquilo que dominam: distribuindo desconfianças. Sem nenhuma desconfiança, não pode haver um manejo de poder––eis aqui o instrumento do mestre. A distribuição de desconfiança é também a distribuição de propósitos atomizados: eu zelo pela minha carreira, pelo meu grupo, pela minha família, pela minha honra. A cultura da desconfiança se nutre da cultura do medo. Pontes não podem ser erguidas se tememos que só há areia movediça na ilha que queremos alcançar. Os mecanismos de poder germinam em um ambiente em que a confiança é feita escassa; ela então deve ser procurada em certos lugares, ela então tem um preço. A escassez da confiança é o que preserva a autoridade que distingue alguém. O poder dos governantes flutua sobre a teia de sua credibilidade––e sobre a teia de desconfiança que os submetidos apresentam diante deles (é melhor manter uma distância segura e confiável da polícia, do exército etc). Diante da escassez, parece que precisamos de Grandes Irmãos Panópticos que nos assegure que todos estão agindo de uma maneira que não precisa me assustar––uma vez que ninguém é digno de confiança, os Grandes Irmãos Panópticos devem ser. (Não há desconfiança sem nichos de confiança uma vez que desconfiar de alguém nos impele a depositar a confiança perdida em alguma outra parte.) O poder dos cientistas reside na confiabilidade de suas crenças. Os médicos zelam pela incredibilidade dos curandeiros. A dúvida, e a nossa situação de incerteza, nutre nichos de confiança. Diante da dúvida, a resposta política da desconfiança que instaura a escassez da credibilidade é que há algo em que nós podemos confiar. A escassez da confiança parece ser o elo que conecta a escassez das crenças confiáveis com um regime em que há privilégios associados a confiabilidade.
Ao dizer que a desconfiança é instrumento do mestre––artefato de instauração dos poderes––não quero dizer que possamos conceber uma sociedade sem desconfiança ou sem poderes. Parece que a desconfiança aparece da nossa situação de vulnerabilidade e não sei se nossa espécie é capaz de responder a vulnerabilidade de outra maneira. Talvez não seja. Ainda assim, a distribuição de poderes e de desconfiança pode ser bastante chacoalhada por meio de algum instrumento que não seja simplesmente mais uma promoção de desconfiança. Podemos ter que responder a dúvida com desconfiança e podemos ainda distribuir a desconfiança––e a confiança––por toda parte, sem instaurar cinturões de confiabilidade timbrados de autoridade e conferidos de poderes especiais. Ou seja, podemos admitir mesmo que não podemos deixar de ter um contraste entre confiança e desconfiança e ainda assim postular que podemos ter um mapa da confiança organizado em mapas diferentes. Diferentes mapas da confiança, eu proponho, podem ser melhor atingidos se espalharmos confiança. Acredito nisso porque promover desconfiança é colocar lenha na fogueira dos tradicionais nichos que acolhem a confiança que precisa ser produzida a cada vez que desconfiamos de alguma coisa––estes nichos, em um palavra, são a casa do mestre.
O status quo, portanto, parece ser talhado na desconfiança. A atomização dos propósitos tem um papel nisto. Quando há diferentes propósitos que, se não se mesclam, podem impedir um ao outro, temos potenciais ameaças de quem desconfiar; a competição também faz parto de desconfiança. A competição, muitas vezes pela credibilidade (que traz honra, prestígio e privilégio), é possível também por causa da escassez: escassez de recursos de sobrevivência, escassez de atenção, escassez de afeto, escassez de serviços emocionais. Aqui também não se trata de poder mostrar que toda escassez é fabricada por nossas práticas que levam a desconfiança, porém tão somente de indicar como a desconfiança ela mesma gera pelo menos alguma escassez. Desconfio que vai acabar as batatas e quem ficar sem batatas vai ficar sofrendo se sentindo irremediavelmente desprovido de alguma coisa que precisa: aceito que ao vencedor vão as batatas; ao perdedor, a falta de batatas. Se houvesse mais batatas, ou se houvesse a confiança de que quem não comer agora poderá comer de alguma outra parte mais tarde, não precisamos de perdedores. A distribuição de bens é às vezes ela mesma geradora de gargalos: as batatas do vizinho podem apodrecer, mas elas não são nossas então nós não podemos come-las; temos que ter nossos perdedores e a eles nenhuma batata. Claro, posso tentar comprar as batatas do meu vizinho, mas se eu fizer isto, ele tem que confiar que eu vou pagar: precisaremos do banco central, ou dos cartórios, ou pelo menos de um trato entre nós isolado de todo o resto fazemos vizinho por vizinho. A confiança se nutre de confiança: a economia da confiança é a economia da abundância; e a abundância é a abundância de dívidas: todos podem viver permanentemente em dívida. A instauração da idéia de que as dívidas algum dia podem e devem ser pagas––neste dia não vou dever mais nada a ninguém e ninguém vai me dever mais nada––parece ser pelo menos uma fonte de desconfiança e uma fonte que espirra gotas de escassez. A desconfiança (e a confiança seletiva) produz um gargalo na distribuição dos afetos, da credibilidade, dos pensamentos e das batatas: apenas de desconfiança são feitas a propriedade, o medo e a porta que nos separa do vizinho e das batatas que estão apodrecendo na sua cozinha enquanto nós competimos pelas poucas que sobraram no nosso quintal. A desconfiança é o que impede os presentes (de afetos ou de batatas) de fluírem e quando eles fluem, analisa, por exemplo, Lewis Hyde, eles terminam chegando onde ele faz falta. A acumulação, produzida pela desconfiança, impede que o fluxo de dádivas prossiga: produz gargalo, produz escassez naquilo que está para além do gargalo. Lewis Hyde, no seu lindo Imagination and the Erotic Life of Property diz:
A satisfação vem não apenas de estarmos plenos mas de estarmos plenos de uma corrente que não vai parar. Com a dádiva, como no amor, nossa satisfação nos deixa a vontade porque nós sabemos que o seu uso é o que assegura sua abundância. (22)
A desconfiança, e sua distribuição, modelam as variáveis econômicas que regem a distribuição dos bens e serviços emocionais e materiais que precisamos. Ela faz isto, produzindo gargalos. O que flui não falta: o controle e o apego são meios de engarrafar.
Audre Lorde ela mesma parece não estar por vezes longe de querer dizer que a desconfiança é instrumento do mestre. Ela também encontra inspiração nos pedaços de dimensões eróticas em nossas vidas. Em “Uses of the Erotic” (Sister Outside, 56) ela diz que uma dimensão erótica provê o poder que faz com que duas pessoas compartilhem propósitos e, assim, compartilhem alegria, psíquica ou emocional ou intelectual que forma uma ponte em que podem transitar as diferenças. Estas dimensões eróticas são o contrário da desconfiança; elas requerem uma ampliação das nossas fronteiras––requerem que nosso coração vá em direção a quem está do outro lado da cerca, só assim podemos avançar. Subversão erótica, podemos aprender, aparece quando perdoamos o imperdoável e o perdão não é entendido como uma fraqueza que surge da desconfiança. Aparece quando nos conectamos com as pessoas sem que esperarmos que elas atendam a função de nossas provedoras de batatas, de informação ou de serviços emocionais. Aparece quando nos conectamos com as pessoas mesmo sabendo que elas são elos em muitas correntes de desejo e que todo desejo é vulnerável. A confiança não se nutre de checagens e garantias e promessas e testemunhas e obrigações morais ou materiais. Desconfiar é requerer segurança; a segurança pela qual perigamos pagar mais de apólice do que o valor do que queremos segurar. A confiança sobrevive aos requisitos de segurança, e, no entanto, perde um pouco da sua intensidade e sai com a tinta erótica de que é feita arranhada. Subverter não é confiar sempre––em nossa sociedade subverter nem pode ser subverter sempre. Mas subverter parece estar próximo do esforço de criar novos espaços de confiança que, por sua vez, parece que germinam alguns novos espaços de liberdade.
Gostaria de conduzir esta suspeita de que a desconfiança é instrumento do mestre para dois terrenos: as políticas de identidade e a discussão das práticas poliamóricas. Com respeito a políticas de identidade minha suspeita (ia dizer desconfiança) é que identidades compulsórias são obrigações para que escapemos da difícil tarefa de manejar a credibilidade das pessoas––nossa confiança nelas. Políticas de identidade são políticas em que grupos de identidade determinam o interesse, as crenças e as ações das pessoas: você deve fazer assim, sentir isto ou pensar deste jeito porque você é negra, mulher, operário, homossexual, estudante, colombiana ou retirante. As políticas ancoradas na identidade de pessoas a grupos são políticas que apelam para a experiência obrigatória e com um lastro intransferível de todos os membros do grupo: mais cedo ou mais tarde todas as operárias adquirem sua consciência de classe, todas as mulheres descobrem que são irmãs, todos os negros aderem ao Movimento. É como se cada pessoa tivesse obrigações para com a experiência supostamente compulsória do grupo. Esta experiência atua como uma catraca conectando a pessoa ao seu grupo. As políticas de identidade contribuem para reforçar as identidades: a opressão de gênero se baseia na suposta diferença universalmente aceita entre os gêneros, a opressão de raça se baseia na distinção compulsória entre as raças. Fica parecendo que estamos usando claramente o instrumento do mestre para tentar desmantelar a casa do mestre quando invocamos a consciência dos negros enquanto negros etc. Uma coleção de feministas em alguma medida inspiradas pelo trabalho de Judith Butler para desfazer a noção de gênero, começaram a repudiar o uso deste instrumento do mestre. É certo que as políticas de identidade orientam a discriminação, o esmagamento dos grupos privilegiados e, em geral, a supremacia branca, masculina e dos detentores de capital. É claro que é do interesse deles a desconfiança em grande escala––instrumento do mestre––e é claro que estas são as regras da sua conduta. Porém o movimento de rejeição da identidade não é o movimento de deixar de se dar conta de que a identidade move o mestre, mas antes o movimento de deixar de usar o instrumento: deixar de supor que a identidade dos grupos atue como uma catraca sobre os pensamentos e os afetos das pessoas. Danzy Senna, em seu “To be real”, apresenta um relato vívido do drama que estas catracas de identidade constroem; ela diagnostica que a política de identidade não enxerga as pessoas pelo que elas agem e pensam, mas pelo seu corpo e sua posição em sistema de supremacias.
Quando confiamos em uma pessoa, podemos encontrar vários atalhos por onde fluir a confiança. Podemos, por exemplo, basear a confiança na cor da sua pele, na sua classe ou na sua opção sexual. Estas são as catracas que supostamente seguram as pessoas e não as deixam desejar ou pensar aquilo que nós não esperamos que elas pensem ou desejem. A política da identidade não é apenas uma política que promove a homogeneidade em nome da confiabilidade, mas é também uma política que procura prefigurar com desconfiança a ação das pessoas pelo perfil dos grupos que elas pertencem. A crítica à política da identidade supõe que não há nada de politicamente importante que dependa da homogeneidade dos grupos e nem que precise que as ações subversivas possam ser prefiguradas pelo perfil de identidade das pessoas. Rejeitar políticas de identidade é rejeitar que a política é feita através dos grupos (naturais, compulsórios) que as pessoas participam: ninguém precisa ser fiel a grupo algum para estar em uma parceria política confiável. A crítica a políticas de identidade instaura novos espaços de confiança porque tende a postular que confiar em alguém é confiar em cada uma de suas escolhas políticas; ou, para evitar a idéia de que podemos e devemos confiar completamente em alguém, porque tende a postular que não podemos evitar o tortuoso e multifacetado trabalho de manejo das nossas relações de confiança adotando um atalho de identidade. O atalho de identidade é a tentativa de compensar a incerteza acerca da ação das outras pessoas por meio de regras compulsórias associadas aos compromissos políticos da cor da pele, da genitália, dos hormônios sexuais, de sua posição na produção ou qualquer outra catraca. Quando uma militante do movimento negro decide não participar de um ato, uma nova negociação de confiança pode ser necessária–– o atalho seria chamá-la de traidora de sua própria causa. Os elos entre as pessoas podem parecer mais simples se elas estão conectadas por um compromisso natural comum; não parece que precisamos mergulhar nos espinhosos detalhes de como as identidades são construídas nos olhos de quem nos vê e como elas se destacam diante das diferenças. Podemos contrastar a política de identidade com uma política de diferenças em que as identidades são encontradas a partir das diferenças que fazem com que as pessoas se encontrem nas posições em que elas se encontram––enxerguem do ponto de vista que elas enxergam. Audre Lorde (Zami, a new spelling of my name , 226) outra vez pode ajudar a imaginar o que fazer com as diferenças, ela fala da transformação que provoca o abandono da identidade como medida de todas as comunhões:
Sermos mulheres juntas não era suficiente.
Nós éramos diferentes.
Sermos garotas lésbicas juntas não era suficiente.
Nós éramos diferentes.
Sermos negras juntas não era suficiente.
Nós éramos diferentes.
Sermos mulheres negras juntas não era suficiente
Nós éramos diferentes.
Sermos lésbicas negras juntas não era suficiente
Nós éramos diferentes.
Demorou algum tempo até percebermos que nosso lugar era a casa da diferença ela
mesma, ao invés da segurança de qualquer diferença em particular
Na casa das diferenças, as relações de confiança dão mais trabalho: não há alianças naturais, não há inimigos comuns que estabelecem a agenda, não há regras insinuadas pelo corpo. (Interessante pensar nos dilemas de Advancing Luna and Ida B. Wells de Alice Walker. Luna, e Freddie Pye, em um dos finais, se defrontam com a necessidade de renegociar a confiança em meio às suas diferenças: a posição de Luna no movimento negro, a posição de Pye diante das autoridades do movimento.) Cada relação de confiança surge com suas diferenças: não há atalho. Instituir uma ação pelas diferenças não pode ser, contudo, ignorar que as identidades são o instrumento do mestre; que o nosso regime de supremacias discrimina grupos de identidade em favor de outros e que este é um instrumento que contribui constantemente para deixar a casa em pé.
Meu segundo terreno compõe-se dos alicerces das relações monoamóricas: relações amorosas em que há um regime (um pacto explícito ou roteiro tácito) de excluir outras relações amorosas. Nestas relações, o nicho de desconfiança aparece como um fruto proibido––desejar ou amar outras pessoas fará com que te trará a expulsão do paraíso uma vez que os elos de confiança se baseiam na exclusividade do amor e do desejo. Roteiros monoamóricos também simplificam os passos do manejo da confiança––e também eles supõem escassez de amor nas pessoas e, supondo isto, produzem mais escassez produzindo gargalos em que o amor fica acumulado. O afeto monoamórico aparece prescrevendo um modelo de amante como a política de identidade aparece prescrevendo um modelo de militante: também o monoamor compulsório se guia por um nicho de desconfiança. O regime monoamórico produz afetos compulsórios que não confiam em como os amantes sentem, a exclusividade é imposta de fora, como uma condição para a confiabilidade. A crítica poliamórica a exclusividade compulsória procura construir relações amorosas que sejam mais próximas das relações de amizade. As relações de amizade são muitas vezes vividas como afinidades que surgem de quem somos; ou seja, dos materiais (desejos, temores, hábitos, convicções) que constroem nossa subjetividade. As relações amorosas obedecem a um pacto mais ou menos pré-fabricado com cláusulas tácitas de lealdade compulsória; estas cláusulas muitas vezes nos obrigam a agir de uma forma contrária aos materiais de que é feita nossa subjetividade. (Tomemos a cena de Edukators onde Peter volta para a casa e deita-se entre seus amigos: ali ele abandonou a idéia de desconfiar da subjetividade de seus amigos e resolveu acolhe-la.) Práticas poliamóricas são práticas de confiança nos desejos e nos afetos das pessoas que se conectam conosco por meio de elos emocionais. É uma tentativa de não desconfiar das pessoas que amamos com base em nossas suspeitas de que seus instintos ou seus desejos ou seus elos emocionais as levam a comportamentos com os quais nós não saberemos lidar. A idéia é confiar mais nas pessoas com quem temos uma relação emocional; confiar que elas não têm o desejo de nos fazerem sofrer. Sentimentos de posse sobre outras pessoas se apóiam em cercamentos de afeto: cercamentos que introduzem gargalos. O prazer e a felicidade das outras pessoas só são uma ameaça a nós se pensarmos que eles são escassos e quanto mais as pessoas que amamos amam outras pessoas menos nos amarão. A comuna de polifidelidade de Keristan, em San Francisco nos anos 80 elaborou a idéia de compersão (compersion):
Compersion é o sentimento de felicidade com a alegria que outras pessoas
que você ama compartilham, especialmente na alegria que vem do
conhecimento de que suas pessoas amadas estão exprimindo amor uma pela
outra.
A compersão é freqüentemente barrada pela desconfiança que mantemos dos desejos e dos afetos de quem nós amamos. Se o afeto é escasso, ele pode acabar se for gasto com outras pessoas. Se dentro da vida afetiva de quem amamos há pontos que não merecem confiança, temos que ficar de sobreaviso para garantir que eles nunca vão ter força o suficiente na subjetividade amada para guiar as ações, produzir desejos preponderantes ou controlar os pensamentos. Temos que exercer uma vigilância sobre estes pontos da afetividade de quem amamos que não parecem ser dignos de confiança.
A polifidelidade (ou poliamorosidade) é uma tentativa de espalhar confiança com menos parcimônia. É uma tentativa de estender a quem amamos (e a nós que amamos) a possibilidade de aceitar as forças que movem as subjetividades. Trata-se de um exercício de confiança: eu acredito nos afetos, mecanismos e critérios que fazem você agir como você age. Assim, eu vou participar da sua vida quando você quiser assim e eu quiser assim e não quando um roteiro tácito assim determinar––o roteiro tácito é a catraca, o atalho que torna o manejo da confiança mais fácil ao preço de introduzir um nicho extra de desconfiança. A poliamorosidade supõe honestidade e abertura: muitos amores não quebram a confiança de quem ama––a honestidade e a aceitação de todas as fontes de desejo de quem amamos inaugura novos espaços de liberdade. O controle, me parece, é o oposto da confiança: é por onde aparece a força do mestre, a batuta do mestre––o instrumento que promove o confinamento da confiança. Acho que a poliamorosidade, com sua tentativa de trazer para nossas relações afetivas a capacidade de renegociação das relações de confiança que as amizades por vezes tem, pode ser uma contribuição visível ao esforço de desmantelar a casa do mestre porque desmantela a estrutura de poder em torno da qual as famílias monoamóricas se constituem. Uma relação com polifidelidades é um espaço mais aberto para que outras pessoas sejam bem-vindas e configurem novas distribuições de confiabilidade. Uma vez que as famílias não fecham as portas de nenhuma de suas capacidades afetivas, elas deixam de ser unidades emocionais atômicas e as pessoas podem então se conectar em emaranhados com diferentes pessoas compartilhando diferentes propósitos. Uma estrutura de conexões mais distribuída prepara o caminho para dissolução dos nichos de confiança. Com mais conexões possíveis, o coração pode pulsar para mais lados.
Penso que a confiança subverte, cria fissuras, promove rachaduras na casa do mestre. Confiar muitas vezes surpreende: poder segurar na mão de estranhos para atravessar a rua. Confiança é um instrumento para chacoalhar a casa sem organizar instituições––como as gavetas-família, as gavetasdentidade–– que criem nichos de confiança cercados de desconfiança por todos os lados. A confiança pode aparecer como que vinda de lugar algum como um Godot que ninguém espera––porém eu acho que toda subversão tem um elemento beckettesco: a dose de absurdo que corrói as matrizes de inteligibilidade. Beckett, contra a velha chave de fendas enferrujada na caixa de ferramentas do patrão!
Agir com desconfiança é cuidar da própria pele––nos enredamos em novelos de desconfiança para tentar salvar nossa própria pela (Julie, personagem de Edukators, depois da volta de Peter à companhia dela e de Jan, diagnostica que eles não estiveram focados suficientemente em fazer a revolução quando passaram dias seqüestrando o milionário––o seqüestro os enredou em uma trama movida pela desconfiança). A desconfiança estreita nosso campo de ação; constrói uma mentalidade defensiva; com esta mentalidade procuramos alguma coisa que seja nossa e cerramos fileiras para defendê-la. As cercas, são as cercas até aonde chega alguma confiança. Haidar Abdel Shafi foi um defensor dos direitos palestinos nascido em 1919; Ben- Gurion governou Israel nos anos cinqüenta, Shakespeare escreveu comédias, tragédias e sonetos. O israelense Aharon Shabtai fez um poema assim sobre sua filha Lotem:
O coração morre sem espaços para amar, sem um horizonte moral:
pense nele como um pássaro engaiolado.
Meu coração parte com amor em direção aos que estão do outro lado da cerca;
apenas nesta direção posso avançar, quer dizer, fazer progresso.
Sem eles, eu sinto que sou uma pessoa pela metade.
Romeo nasceu um Montechio, Julieta era da linha dos Capuletto,
e eu sou um discípulo de Shakespeare, não de Bem-Gurion–
– e, portanto, eu ficarei contente se minha filha se casar com o neto de Haidar Abdel Shafi.
Eu quero dizer, claro, como uma parábola––mas a parábola é minha medida,
e uma vez que ela tem mais conexão com meu corpo que dentes ou cabelos,
não é apenas como uma fantasia inútil ou como uma licença poética
que eu ponho o nosso destino no sexo de minha filha.
Que eu me dou este presente imaginário, testemunha o quanto
Nós estamos vivendo ainda em um submundo,
Onde nós temos a esperança e o potencial de uma ameba.
[...]
O noivo árabe de Gaza, também estenderá a minha filha um vestido
No qual estará bordada a terra redimida da maldição do Apartheid
Nossa terra como um todo, de todos os seus descendentes,
Então ele levantará o véu de sua face e dirá:
“E agora eu te considero minha esposa, Lotem Abdel Shafi”.
A desconfiança é uma atitude de cercamento, uma atitude de estabelecer fronteiras––quando desconfiamos das pessoas não podemos compartilhar propósitos; nos melhores casos toleramos propósitos distintos. A desconfiança é o avesso do acolhimento; é apostar que as outras pessoas são ameaças, que podem deixar as coisas piores do que estão. A desconfiança produz uma mentalidade de rabo-preso: não posso desguarnecer minha propriedade; o que é meu, apenas eu posso defender––e é preciso que alguém defenda. Eu desconfio de potenciais agressores e invasores; confio nos que parece que podem me fazer ou me trazer algum bem. Os limites da confiança traçam o limite do que eu reconheço como parte de um âmbito em que eu faço parte; os limites da minha confiança são, em algum sentido, os limites do âmbito em que eu me movo––do que, em cada caso, eu posso dizer que é meu mundo. Confiar é conhecer; eu confio no que eu conheço––na medida em que eu conheço––mas conhecer é, também, ser capaz de confiar. Naquilo que eu conheço eu me fio, daquilo que eu não conheço eu apenas me protejo. O cercamento da confiança exibe a fronteira do que podemos conhecer; a confiança também é nossa expectativa com respeito ao que ignoramos: nossa política da confiança é também em parte a imagem de nossa política acerca de nossas ignorâncias.
Não é possível desconfiar de toda ignorância; ignoramos muito. O manejo da ignorância é também o manejo da confiança. A desconfiança– como o mercado predador do que uma vez foi gratuito ou a disputa que se constrói sobre níveis de cooperação–requer nichos de confiança. (O quebracabeça de nossa maneira de viver não fecha se todas as peças forem feitas de desconfianças.) A desconfiança germina algumas confianças; somos apresentados a algumas gavetas aonde devemos guardar nossa confiança: as gavetas são o repositório da confiança. São as gavetas-família, as gavetasnação, as gavetas-comunidade-religiosa, as gavetas-partido-político, mas também as gavetas-classe, as gavetas-raça, as gavetas-identidade. Estas gavetas são os lócus compulsórios de confiança moldados por um conjunto de normas a que associamos nossa dignidade, nossa respeitabilidade e nossa confiabilidade. Estas confianças moldadas-em-pedra são apresentadas como confianças as confianças que valem a pena. Ainda que apresentadas como naturais, elas têm que ser instituídas e reforçadas por nossos esforços direcionados. Para implementar estas confianças, outras desconfianças são implementadas a sua volta. Nossas instituições emocionais se identificam dentro de um mapa de confianças e desconfianças: estamos dentro de países determinados por nossa confiança maior, em continentes desenhados por nossa confiança menor––a linha das divisas é o grau de nossa desconfiança. Desconfiança é desconfiança de alguma coisa: podemos sacudir a matriz das desconfianças. Sacudir a matriz; não confiar com imprudência.
O mapa dos poderes é também o mapa de quem confia e quem merece confiança. Poderes freqüentemente se estabelecem dividindo aquilo que dominam: distribuindo desconfianças. Sem nenhuma desconfiança, não pode haver um manejo de poder––eis aqui o instrumento do mestre. A distribuição de desconfiança é também a distribuição de propósitos atomizados: eu zelo pela minha carreira, pelo meu grupo, pela minha família, pela minha honra. A cultura da desconfiança se nutre da cultura do medo. Pontes não podem ser erguidas se tememos que só há areia movediça na ilha que queremos alcançar. Os mecanismos de poder germinam em um ambiente em que a confiança é feita escassa; ela então deve ser procurada em certos lugares, ela então tem um preço. A escassez da confiança é o que preserva a autoridade que distingue alguém. O poder dos governantes flutua sobre a teia de sua credibilidade––e sobre a teia de desconfiança que os submetidos apresentam diante deles (é melhor manter uma distância segura e confiável da polícia, do exército etc). Diante da escassez, parece que precisamos de Grandes Irmãos Panópticos que nos assegure que todos estão agindo de uma maneira que não precisa me assustar––uma vez que ninguém é digno de confiança, os Grandes Irmãos Panópticos devem ser. (Não há desconfiança sem nichos de confiança uma vez que desconfiar de alguém nos impele a depositar a confiança perdida em alguma outra parte.) O poder dos cientistas reside na confiabilidade de suas crenças. Os médicos zelam pela incredibilidade dos curandeiros. A dúvida, e a nossa situação de incerteza, nutre nichos de confiança. Diante da dúvida, a resposta política da desconfiança que instaura a escassez da credibilidade é que há algo em que nós podemos confiar. A escassez da confiança parece ser o elo que conecta a escassez das crenças confiáveis com um regime em que há privilégios associados a confiabilidade.
Ao dizer que a desconfiança é instrumento do mestre––artefato de instauração dos poderes––não quero dizer que possamos conceber uma sociedade sem desconfiança ou sem poderes. Parece que a desconfiança aparece da nossa situação de vulnerabilidade e não sei se nossa espécie é capaz de responder a vulnerabilidade de outra maneira. Talvez não seja. Ainda assim, a distribuição de poderes e de desconfiança pode ser bastante chacoalhada por meio de algum instrumento que não seja simplesmente mais uma promoção de desconfiança. Podemos ter que responder a dúvida com desconfiança e podemos ainda distribuir a desconfiança––e a confiança––por toda parte, sem instaurar cinturões de confiabilidade timbrados de autoridade e conferidos de poderes especiais. Ou seja, podemos admitir mesmo que não podemos deixar de ter um contraste entre confiança e desconfiança e ainda assim postular que podemos ter um mapa da confiança organizado em mapas diferentes. Diferentes mapas da confiança, eu proponho, podem ser melhor atingidos se espalharmos confiança. Acredito nisso porque promover desconfiança é colocar lenha na fogueira dos tradicionais nichos que acolhem a confiança que precisa ser produzida a cada vez que desconfiamos de alguma coisa––estes nichos, em um palavra, são a casa do mestre.
O status quo, portanto, parece ser talhado na desconfiança. A atomização dos propósitos tem um papel nisto. Quando há diferentes propósitos que, se não se mesclam, podem impedir um ao outro, temos potenciais ameaças de quem desconfiar; a competição também faz parto de desconfiança. A competição, muitas vezes pela credibilidade (que traz honra, prestígio e privilégio), é possível também por causa da escassez: escassez de recursos de sobrevivência, escassez de atenção, escassez de afeto, escassez de serviços emocionais. Aqui também não se trata de poder mostrar que toda escassez é fabricada por nossas práticas que levam a desconfiança, porém tão somente de indicar como a desconfiança ela mesma gera pelo menos alguma escassez. Desconfio que vai acabar as batatas e quem ficar sem batatas vai ficar sofrendo se sentindo irremediavelmente desprovido de alguma coisa que precisa: aceito que ao vencedor vão as batatas; ao perdedor, a falta de batatas. Se houvesse mais batatas, ou se houvesse a confiança de que quem não comer agora poderá comer de alguma outra parte mais tarde, não precisamos de perdedores. A distribuição de bens é às vezes ela mesma geradora de gargalos: as batatas do vizinho podem apodrecer, mas elas não são nossas então nós não podemos come-las; temos que ter nossos perdedores e a eles nenhuma batata. Claro, posso tentar comprar as batatas do meu vizinho, mas se eu fizer isto, ele tem que confiar que eu vou pagar: precisaremos do banco central, ou dos cartórios, ou pelo menos de um trato entre nós isolado de todo o resto fazemos vizinho por vizinho. A confiança se nutre de confiança: a economia da confiança é a economia da abundância; e a abundância é a abundância de dívidas: todos podem viver permanentemente em dívida. A instauração da idéia de que as dívidas algum dia podem e devem ser pagas––neste dia não vou dever mais nada a ninguém e ninguém vai me dever mais nada––parece ser pelo menos uma fonte de desconfiança e uma fonte que espirra gotas de escassez. A desconfiança (e a confiança seletiva) produz um gargalo na distribuição dos afetos, da credibilidade, dos pensamentos e das batatas: apenas de desconfiança são feitas a propriedade, o medo e a porta que nos separa do vizinho e das batatas que estão apodrecendo na sua cozinha enquanto nós competimos pelas poucas que sobraram no nosso quintal. A desconfiança é o que impede os presentes (de afetos ou de batatas) de fluírem e quando eles fluem, analisa, por exemplo, Lewis Hyde, eles terminam chegando onde ele faz falta. A acumulação, produzida pela desconfiança, impede que o fluxo de dádivas prossiga: produz gargalo, produz escassez naquilo que está para além do gargalo. Lewis Hyde, no seu lindo Imagination and the Erotic Life of Property diz:
A satisfação vem não apenas de estarmos plenos mas de estarmos plenos de uma corrente que não vai parar. Com a dádiva, como no amor, nossa satisfação nos deixa a vontade porque nós sabemos que o seu uso é o que assegura sua abundância. (22)
A desconfiança, e sua distribuição, modelam as variáveis econômicas que regem a distribuição dos bens e serviços emocionais e materiais que precisamos. Ela faz isto, produzindo gargalos. O que flui não falta: o controle e o apego são meios de engarrafar.
Audre Lorde ela mesma parece não estar por vezes longe de querer dizer que a desconfiança é instrumento do mestre. Ela também encontra inspiração nos pedaços de dimensões eróticas em nossas vidas. Em “Uses of the Erotic” (Sister Outside, 56) ela diz que uma dimensão erótica provê o poder que faz com que duas pessoas compartilhem propósitos e, assim, compartilhem alegria, psíquica ou emocional ou intelectual que forma uma ponte em que podem transitar as diferenças. Estas dimensões eróticas são o contrário da desconfiança; elas requerem uma ampliação das nossas fronteiras––requerem que nosso coração vá em direção a quem está do outro lado da cerca, só assim podemos avançar. Subversão erótica, podemos aprender, aparece quando perdoamos o imperdoável e o perdão não é entendido como uma fraqueza que surge da desconfiança. Aparece quando nos conectamos com as pessoas sem que esperarmos que elas atendam a função de nossas provedoras de batatas, de informação ou de serviços emocionais. Aparece quando nos conectamos com as pessoas mesmo sabendo que elas são elos em muitas correntes de desejo e que todo desejo é vulnerável. A confiança não se nutre de checagens e garantias e promessas e testemunhas e obrigações morais ou materiais. Desconfiar é requerer segurança; a segurança pela qual perigamos pagar mais de apólice do que o valor do que queremos segurar. A confiança sobrevive aos requisitos de segurança, e, no entanto, perde um pouco da sua intensidade e sai com a tinta erótica de que é feita arranhada. Subverter não é confiar sempre––em nossa sociedade subverter nem pode ser subverter sempre. Mas subverter parece estar próximo do esforço de criar novos espaços de confiança que, por sua vez, parece que germinam alguns novos espaços de liberdade.
Gostaria de conduzir esta suspeita de que a desconfiança é instrumento do mestre para dois terrenos: as políticas de identidade e a discussão das práticas poliamóricas. Com respeito a políticas de identidade minha suspeita (ia dizer desconfiança) é que identidades compulsórias são obrigações para que escapemos da difícil tarefa de manejar a credibilidade das pessoas––nossa confiança nelas. Políticas de identidade são políticas em que grupos de identidade determinam o interesse, as crenças e as ações das pessoas: você deve fazer assim, sentir isto ou pensar deste jeito porque você é negra, mulher, operário, homossexual, estudante, colombiana ou retirante. As políticas ancoradas na identidade de pessoas a grupos são políticas que apelam para a experiência obrigatória e com um lastro intransferível de todos os membros do grupo: mais cedo ou mais tarde todas as operárias adquirem sua consciência de classe, todas as mulheres descobrem que são irmãs, todos os negros aderem ao Movimento. É como se cada pessoa tivesse obrigações para com a experiência supostamente compulsória do grupo. Esta experiência atua como uma catraca conectando a pessoa ao seu grupo. As políticas de identidade contribuem para reforçar as identidades: a opressão de gênero se baseia na suposta diferença universalmente aceita entre os gêneros, a opressão de raça se baseia na distinção compulsória entre as raças. Fica parecendo que estamos usando claramente o instrumento do mestre para tentar desmantelar a casa do mestre quando invocamos a consciência dos negros enquanto negros etc. Uma coleção de feministas em alguma medida inspiradas pelo trabalho de Judith Butler para desfazer a noção de gênero, começaram a repudiar o uso deste instrumento do mestre. É certo que as políticas de identidade orientam a discriminação, o esmagamento dos grupos privilegiados e, em geral, a supremacia branca, masculina e dos detentores de capital. É claro que é do interesse deles a desconfiança em grande escala––instrumento do mestre––e é claro que estas são as regras da sua conduta. Porém o movimento de rejeição da identidade não é o movimento de deixar de se dar conta de que a identidade move o mestre, mas antes o movimento de deixar de usar o instrumento: deixar de supor que a identidade dos grupos atue como uma catraca sobre os pensamentos e os afetos das pessoas. Danzy Senna, em seu “To be real”, apresenta um relato vívido do drama que estas catracas de identidade constroem; ela diagnostica que a política de identidade não enxerga as pessoas pelo que elas agem e pensam, mas pelo seu corpo e sua posição em sistema de supremacias.
Quando confiamos em uma pessoa, podemos encontrar vários atalhos por onde fluir a confiança. Podemos, por exemplo, basear a confiança na cor da sua pele, na sua classe ou na sua opção sexual. Estas são as catracas que supostamente seguram as pessoas e não as deixam desejar ou pensar aquilo que nós não esperamos que elas pensem ou desejem. A política da identidade não é apenas uma política que promove a homogeneidade em nome da confiabilidade, mas é também uma política que procura prefigurar com desconfiança a ação das pessoas pelo perfil dos grupos que elas pertencem. A crítica à política da identidade supõe que não há nada de politicamente importante que dependa da homogeneidade dos grupos e nem que precise que as ações subversivas possam ser prefiguradas pelo perfil de identidade das pessoas. Rejeitar políticas de identidade é rejeitar que a política é feita através dos grupos (naturais, compulsórios) que as pessoas participam: ninguém precisa ser fiel a grupo algum para estar em uma parceria política confiável. A crítica a políticas de identidade instaura novos espaços de confiança porque tende a postular que confiar em alguém é confiar em cada uma de suas escolhas políticas; ou, para evitar a idéia de que podemos e devemos confiar completamente em alguém, porque tende a postular que não podemos evitar o tortuoso e multifacetado trabalho de manejo das nossas relações de confiança adotando um atalho de identidade. O atalho de identidade é a tentativa de compensar a incerteza acerca da ação das outras pessoas por meio de regras compulsórias associadas aos compromissos políticos da cor da pele, da genitália, dos hormônios sexuais, de sua posição na produção ou qualquer outra catraca. Quando uma militante do movimento negro decide não participar de um ato, uma nova negociação de confiança pode ser necessária–– o atalho seria chamá-la de traidora de sua própria causa. Os elos entre as pessoas podem parecer mais simples se elas estão conectadas por um compromisso natural comum; não parece que precisamos mergulhar nos espinhosos detalhes de como as identidades são construídas nos olhos de quem nos vê e como elas se destacam diante das diferenças. Podemos contrastar a política de identidade com uma política de diferenças em que as identidades são encontradas a partir das diferenças que fazem com que as pessoas se encontrem nas posições em que elas se encontram––enxerguem do ponto de vista que elas enxergam. Audre Lorde (Zami, a new spelling of my name , 226) outra vez pode ajudar a imaginar o que fazer com as diferenças, ela fala da transformação que provoca o abandono da identidade como medida de todas as comunhões:
Sermos mulheres juntas não era suficiente.
Nós éramos diferentes.
Sermos garotas lésbicas juntas não era suficiente.
Nós éramos diferentes.
Sermos negras juntas não era suficiente.
Nós éramos diferentes.
Sermos mulheres negras juntas não era suficiente
Nós éramos diferentes.
Sermos lésbicas negras juntas não era suficiente
Nós éramos diferentes.
Demorou algum tempo até percebermos que nosso lugar era a casa da diferença ela
mesma, ao invés da segurança de qualquer diferença em particular
Na casa das diferenças, as relações de confiança dão mais trabalho: não há alianças naturais, não há inimigos comuns que estabelecem a agenda, não há regras insinuadas pelo corpo. (Interessante pensar nos dilemas de Advancing Luna and Ida B. Wells de Alice Walker. Luna, e Freddie Pye, em um dos finais, se defrontam com a necessidade de renegociar a confiança em meio às suas diferenças: a posição de Luna no movimento negro, a posição de Pye diante das autoridades do movimento.) Cada relação de confiança surge com suas diferenças: não há atalho. Instituir uma ação pelas diferenças não pode ser, contudo, ignorar que as identidades são o instrumento do mestre; que o nosso regime de supremacias discrimina grupos de identidade em favor de outros e que este é um instrumento que contribui constantemente para deixar a casa em pé.
Meu segundo terreno compõe-se dos alicerces das relações monoamóricas: relações amorosas em que há um regime (um pacto explícito ou roteiro tácito) de excluir outras relações amorosas. Nestas relações, o nicho de desconfiança aparece como um fruto proibido––desejar ou amar outras pessoas fará com que te trará a expulsão do paraíso uma vez que os elos de confiança se baseiam na exclusividade do amor e do desejo. Roteiros monoamóricos também simplificam os passos do manejo da confiança––e também eles supõem escassez de amor nas pessoas e, supondo isto, produzem mais escassez produzindo gargalos em que o amor fica acumulado. O afeto monoamórico aparece prescrevendo um modelo de amante como a política de identidade aparece prescrevendo um modelo de militante: também o monoamor compulsório se guia por um nicho de desconfiança. O regime monoamórico produz afetos compulsórios que não confiam em como os amantes sentem, a exclusividade é imposta de fora, como uma condição para a confiabilidade. A crítica poliamórica a exclusividade compulsória procura construir relações amorosas que sejam mais próximas das relações de amizade. As relações de amizade são muitas vezes vividas como afinidades que surgem de quem somos; ou seja, dos materiais (desejos, temores, hábitos, convicções) que constroem nossa subjetividade. As relações amorosas obedecem a um pacto mais ou menos pré-fabricado com cláusulas tácitas de lealdade compulsória; estas cláusulas muitas vezes nos obrigam a agir de uma forma contrária aos materiais de que é feita nossa subjetividade. (Tomemos a cena de Edukators onde Peter volta para a casa e deita-se entre seus amigos: ali ele abandonou a idéia de desconfiar da subjetividade de seus amigos e resolveu acolhe-la.) Práticas poliamóricas são práticas de confiança nos desejos e nos afetos das pessoas que se conectam conosco por meio de elos emocionais. É uma tentativa de não desconfiar das pessoas que amamos com base em nossas suspeitas de que seus instintos ou seus desejos ou seus elos emocionais as levam a comportamentos com os quais nós não saberemos lidar. A idéia é confiar mais nas pessoas com quem temos uma relação emocional; confiar que elas não têm o desejo de nos fazerem sofrer. Sentimentos de posse sobre outras pessoas se apóiam em cercamentos de afeto: cercamentos que introduzem gargalos. O prazer e a felicidade das outras pessoas só são uma ameaça a nós se pensarmos que eles são escassos e quanto mais as pessoas que amamos amam outras pessoas menos nos amarão. A comuna de polifidelidade de Keristan, em San Francisco nos anos 80 elaborou a idéia de compersão (compersion):
Compersion é o sentimento de felicidade com a alegria que outras pessoas
que você ama compartilham, especialmente na alegria que vem do
conhecimento de que suas pessoas amadas estão exprimindo amor uma pela
outra.
A compersão é freqüentemente barrada pela desconfiança que mantemos dos desejos e dos afetos de quem nós amamos. Se o afeto é escasso, ele pode acabar se for gasto com outras pessoas. Se dentro da vida afetiva de quem amamos há pontos que não merecem confiança, temos que ficar de sobreaviso para garantir que eles nunca vão ter força o suficiente na subjetividade amada para guiar as ações, produzir desejos preponderantes ou controlar os pensamentos. Temos que exercer uma vigilância sobre estes pontos da afetividade de quem amamos que não parecem ser dignos de confiança.
A polifidelidade (ou poliamorosidade) é uma tentativa de espalhar confiança com menos parcimônia. É uma tentativa de estender a quem amamos (e a nós que amamos) a possibilidade de aceitar as forças que movem as subjetividades. Trata-se de um exercício de confiança: eu acredito nos afetos, mecanismos e critérios que fazem você agir como você age. Assim, eu vou participar da sua vida quando você quiser assim e eu quiser assim e não quando um roteiro tácito assim determinar––o roteiro tácito é a catraca, o atalho que torna o manejo da confiança mais fácil ao preço de introduzir um nicho extra de desconfiança. A poliamorosidade supõe honestidade e abertura: muitos amores não quebram a confiança de quem ama––a honestidade e a aceitação de todas as fontes de desejo de quem amamos inaugura novos espaços de liberdade. O controle, me parece, é o oposto da confiança: é por onde aparece a força do mestre, a batuta do mestre––o instrumento que promove o confinamento da confiança. Acho que a poliamorosidade, com sua tentativa de trazer para nossas relações afetivas a capacidade de renegociação das relações de confiança que as amizades por vezes tem, pode ser uma contribuição visível ao esforço de desmantelar a casa do mestre porque desmantela a estrutura de poder em torno da qual as famílias monoamóricas se constituem. Uma relação com polifidelidades é um espaço mais aberto para que outras pessoas sejam bem-vindas e configurem novas distribuições de confiabilidade. Uma vez que as famílias não fecham as portas de nenhuma de suas capacidades afetivas, elas deixam de ser unidades emocionais atômicas e as pessoas podem então se conectar em emaranhados com diferentes pessoas compartilhando diferentes propósitos. Uma estrutura de conexões mais distribuída prepara o caminho para dissolução dos nichos de confiança. Com mais conexões possíveis, o coração pode pulsar para mais lados.
Penso que a confiança subverte, cria fissuras, promove rachaduras na casa do mestre. Confiar muitas vezes surpreende: poder segurar na mão de estranhos para atravessar a rua. Confiança é um instrumento para chacoalhar a casa sem organizar instituições––como as gavetas-família, as gavetasdentidade–– que criem nichos de confiança cercados de desconfiança por todos os lados. A confiança pode aparecer como que vinda de lugar algum como um Godot que ninguém espera––porém eu acho que toda subversão tem um elemento beckettesco: a dose de absurdo que corrói as matrizes de inteligibilidade. Beckett, contra a velha chave de fendas enferrujada na caixa de ferramentas do patrão!
Calendario da GAFe
Nossas proximas acoes!
->pra quem tava afim de se aproximar da GAFe e nao sabia como, ai vai um pequeno guia! veja ai em que atividade voce ta afim de participar e mande um email pra gente pra mais informacoes sobre os locais, acoes, horarios, atividades... gafe@lists.riseup.net
OUTUBRO
*Gravacao de Vinhetas para radios comunitarias e livres: dia 29 (de setembro) as 19h e dia 01 as 16h na moradia estudantil!
pense em algum topico relacionado a genero, corpo, feminismo, sexualidade.. invente um texto de mais ou menos 01 minuto e separe algumas musicas que voce ache que combinem! depois disso eh so chegar junto que a gente vai por no pc, pra mixar e mandar pras radios.
*Mini grupo de estudos sobre amor livre seguido de preparacao de material para retome: Dia 24, as 14h - local a confirmar!
traga suas inquietacoes sobre monogamia, pessessividades, casamento... voce tambem pode levar textos, videos, musicas, enfim, qualquer tipo de material que possa esquentar o debate!
o material do retome vai ser sobre opressoes sob os corpos! a ideia inspiradora foram esses cartazes produzidos no chile! pense ai em fotos,frases, ideias que a gente possa usar!
*Retome as Noites! Dia 17 no Rio Tavares - hora a confirmar
o retome eh uma atividada de resignificacao do espaco publico, historicamente negado as mulheres e hj em dia meio inacessivel a todo mundo. voce pode participar levando tintas, sprays, stickers, cartazes, stencils... eh so aparecer no lugar que a gente vai marcar pra sair e embarcar nessa!!
..e em NOVEMBRO:
*Oficina na escola do Rio Tavares
ainda nao definimos muito bem o tema.. inicialmente a oficina sera parecida com a primeira atividade que a gente fez la no corrego.. tem duas pessoas do coletivo que estao responsaveis de montar a metodologia pra oficina e voce pode ser a terceira nao? ou a quarta, quinta...
* III RESISITIR PARA EXISTIR
o resistir eh uma atividade anual da GAFe! pensamos em mais ou menos dois dias recheados de atividades: oficinas, filmes, debates.. veja o relato do primeiro e do segundo resisitir e se inspire para criar novas ideias pra esse ano!!!
->pra quem tava afim de se aproximar da GAFe e nao sabia como, ai vai um pequeno guia! veja ai em que atividade voce ta afim de participar e mande um email pra gente pra mais informacoes sobre os locais, acoes, horarios, atividades... gafe@lists.riseup.net
OUTUBRO
*Gravacao de Vinhetas para radios comunitarias e livres: dia 29 (de setembro) as 19h e dia 01 as 16h na moradia estudantil!
pense em algum topico relacionado a genero, corpo, feminismo, sexualidade.. invente um texto de mais ou menos 01 minuto e separe algumas musicas que voce ache que combinem! depois disso eh so chegar junto que a gente vai por no pc, pra mixar e mandar pras radios.
*Mini grupo de estudos sobre amor livre seguido de preparacao de material para retome: Dia 24, as 14h - local a confirmar!
traga suas inquietacoes sobre monogamia, pessessividades, casamento... voce tambem pode levar textos, videos, musicas, enfim, qualquer tipo de material que possa esquentar o debate!
o material do retome vai ser sobre opressoes sob os corpos! a ideia inspiradora foram esses cartazes produzidos no chile! pense ai em fotos,frases, ideias que a gente possa usar!
*Retome as Noites! Dia 17 no Rio Tavares - hora a confirmar
o retome eh uma atividada de resignificacao do espaco publico, historicamente negado as mulheres e hj em dia meio inacessivel a todo mundo. voce pode participar levando tintas, sprays, stickers, cartazes, stencils... eh so aparecer no lugar que a gente vai marcar pra sair e embarcar nessa!!
..e em NOVEMBRO:
*Oficina na escola do Rio Tavares
ainda nao definimos muito bem o tema.. inicialmente a oficina sera parecida com a primeira atividade que a gente fez la no corrego.. tem duas pessoas do coletivo que estao responsaveis de montar a metodologia pra oficina e voce pode ser a terceira nao? ou a quarta, quinta...
* III RESISITIR PARA EXISTIR
o resistir eh uma atividade anual da GAFe! pensamos em mais ou menos dois dias recheados de atividades: oficinas, filmes, debates.. veja o relato do primeiro e do segundo resisitir e se inspire para criar novas ideias pra esse ano!!!
terça-feira, 22 de setembro de 2009
28.Stembro - 14h no HU
....GAFe voltaldo a ativa com todo o gas..!
28 de Setembro:
Atividade da GAFe:
Panfletagem de material informativo as 14h na frente do Hospital Universitario.
Centenas de mulheres no Brasil estão sendo perseguidas, humilhadas e condenadas por recorrerem à prática do aborto. Isso ocorre porque ainda temos uma legislação do século passado – 1940 –, que criminaliza a mulher e quem a ajudar. A criminalização do aborto condena as mulheres a um caminho de clandestinidade, ao qual se associam graves perigos para as suas vidas, saúde física e psíquica, e não contribui para reduzir este grave problema de saúde pública. As mulheres pobres, negras e jovens, do campo e da periferia das cidades, são as que mais sofrem com a criminalização. São estas que recorrem a clínicas clandestinas e a outros meios precários e inseguros, uma vez que não podem pagar pelo serviço clandestino na rede privada, que cobra altíssimos preços, nem podem viajar a países onde o aborto é legalizado, opções seguras para as mulheres ricas. A estratégia dos setores ultraconservadores, religiosos, intensificada desde o final da década de 1990, tem sido o “estouro” de clínicas clandestinas que fazem aborto. Os objetivos destes setores conservadores são punir as mulheres e levá-las à prisão. Em diferentes Estados, os Ministérios Públicos, ao invés de garantirem a proteção das cidadãs, têm investido esforços na perseguição e investigação de mulheres que recorreram à prática do aborto. Fichas e prontuários médicos de clínicas privadas que fazem procedimento de aborto foram recolhidos, numa evidente disposição de aterrorizar e criminalizar as mulheres. No caso do Mato Grosso do Sul, foram quase 10 mil mulheres ameaçadas de indiciamento; algumas já foram processadas e punidas com a obrigação de fazer trabalhos em creches, cuidando de bebês, num flagrante ato de violência psicológica contra estas mulheres. A estas ações efetuadas pelo Judiciário somam-se os maus tratos e humilhação que as mulheres sofrem em hospitais quando, em processo de abortamento, procuram atendimento. Neste mesmo contexto, o Congresso Nacional aproveita para arrancar manchetes de jornais com projetos de lei que criminalizam cada vez mais as mulheres. Deputados elaboram Projetos de Lei como o “bolsa estupro”, que propõe uma bolsa mensal de um salário mínimo à mulher para manter a gestação decorrente de um estupro. A exemplo deste PL, existem muitos outros similares. A criminalização das mulheres e de todas as lutas libertárias é mais uma expressão do contexto reacionário, criado e sustentado pelo patriarcado capitalista globalizado em associação com setores religiosos fundamentalistas. Querem retirar direitos conquistados e manter o controle sobre as pessoas, especialmente sobre os corpos e a sexualidade das mulheres. Ao contrário da prisão e condenação das mulheres, o que necessitamos e queremos é uma política integral de saúde sexual e reprodutiva que contemple todas as condições para uma prática sexual segura. A maternidade deve ser uma decisão livre e desejada e não uma obrigação das mulheres. Deve ser compreendida como função social e, portanto, o Estado deve prover todas as condições para que as mulheres decidam soberanamente se querem ou não ser mães, e quando querem. Para aquelas que desejam ser mães devem ser asseguradas condições econômicas e sociais, através de políticas públicas universais que garantam assistência a gestação, parto e puerpério, assim como os cuidados necessários ao desenvolvimento pleno de uma criança: creche, escola, lazer, saúde. As mulheres que desejam evitar gravidez devem ter garantido o planejamento reprodutivo e as que necessitam interromper uma gravidez indesejada deve ser assegurado o atendimento ao aborto legal e seguro no sistema público de saúde. Neste contexto, não podemos nos calar! Nós, sujeitos políticos, movimentos sociais, organizações políticas, lutadores e lutadoras sociais e pelos diretos humanos, reafirmamos nosso compromisso com a construção de um mundo justo, fraterno e solidário, nos rebelamos contra a criminalização das mulheres que fazem aborto, nos reunimos nesta Frente para lutar pela dignidade e cidadania de todas as mulheres. Nenhuma mulher deve ser impedida de ser mãe. E nenhuma mulher pode ser obrigada a ser mãe. Por uma política que reconheça a autonomia das mulheres e suas decisões sobre seu corpo e sexualidade. Pela defesa da democracia e do principio constitucional do Estado laico, que deve atender a todas e todos, sem se pautar por influências religiosas e com base nos critérios da universalidade do atendimento da saúde! Por uma política que favoreça a mulheres e homens um comportamento preventivo, que promova de forma universal o acesso a todos os meios de proteção à saúde, de concepção e anticoncepção, sem coerção e com respeito. Nenhuma mulher deve ser presa, maltratada ou humilhada por ter feito aborto! Dignidade, autonomia, cidadania para as mulheres! Pela não criminalização das mulheres e pela legalização do aborto!
por: Frente nacional pelo fim da criminalização das mulheres e pela legalização do aborto!
Para assinar este manifesto clique no link:
http://www.petitiononline.com/abortole/petition.html
28 de Setembro:
Dia Latino Americano e Caribenho pela Legalizacao do Aborto
Atividade da GAFe:
Panfletagem de material informativo as 14h na frente do Hospital Universitario.
Centenas de mulheres no Brasil estão sendo perseguidas, humilhadas e condenadas por recorrerem à prática do aborto. Isso ocorre porque ainda temos uma legislação do século passado – 1940 –, que criminaliza a mulher e quem a ajudar. A criminalização do aborto condena as mulheres a um caminho de clandestinidade, ao qual se associam graves perigos para as suas vidas, saúde física e psíquica, e não contribui para reduzir este grave problema de saúde pública. As mulheres pobres, negras e jovens, do campo e da periferia das cidades, são as que mais sofrem com a criminalização. São estas que recorrem a clínicas clandestinas e a outros meios precários e inseguros, uma vez que não podem pagar pelo serviço clandestino na rede privada, que cobra altíssimos preços, nem podem viajar a países onde o aborto é legalizado, opções seguras para as mulheres ricas. A estratégia dos setores ultraconservadores, religiosos, intensificada desde o final da década de 1990, tem sido o “estouro” de clínicas clandestinas que fazem aborto. Os objetivos destes setores conservadores são punir as mulheres e levá-las à prisão. Em diferentes Estados, os Ministérios Públicos, ao invés de garantirem a proteção das cidadãs, têm investido esforços na perseguição e investigação de mulheres que recorreram à prática do aborto. Fichas e prontuários médicos de clínicas privadas que fazem procedimento de aborto foram recolhidos, numa evidente disposição de aterrorizar e criminalizar as mulheres. No caso do Mato Grosso do Sul, foram quase 10 mil mulheres ameaçadas de indiciamento; algumas já foram processadas e punidas com a obrigação de fazer trabalhos em creches, cuidando de bebês, num flagrante ato de violência psicológica contra estas mulheres. A estas ações efetuadas pelo Judiciário somam-se os maus tratos e humilhação que as mulheres sofrem em hospitais quando, em processo de abortamento, procuram atendimento. Neste mesmo contexto, o Congresso Nacional aproveita para arrancar manchetes de jornais com projetos de lei que criminalizam cada vez mais as mulheres. Deputados elaboram Projetos de Lei como o “bolsa estupro”, que propõe uma bolsa mensal de um salário mínimo à mulher para manter a gestação decorrente de um estupro. A exemplo deste PL, existem muitos outros similares. A criminalização das mulheres e de todas as lutas libertárias é mais uma expressão do contexto reacionário, criado e sustentado pelo patriarcado capitalista globalizado em associação com setores religiosos fundamentalistas. Querem retirar direitos conquistados e manter o controle sobre as pessoas, especialmente sobre os corpos e a sexualidade das mulheres. Ao contrário da prisão e condenação das mulheres, o que necessitamos e queremos é uma política integral de saúde sexual e reprodutiva que contemple todas as condições para uma prática sexual segura. A maternidade deve ser uma decisão livre e desejada e não uma obrigação das mulheres. Deve ser compreendida como função social e, portanto, o Estado deve prover todas as condições para que as mulheres decidam soberanamente se querem ou não ser mães, e quando querem. Para aquelas que desejam ser mães devem ser asseguradas condições econômicas e sociais, através de políticas públicas universais que garantam assistência a gestação, parto e puerpério, assim como os cuidados necessários ao desenvolvimento pleno de uma criança: creche, escola, lazer, saúde. As mulheres que desejam evitar gravidez devem ter garantido o planejamento reprodutivo e as que necessitam interromper uma gravidez indesejada deve ser assegurado o atendimento ao aborto legal e seguro no sistema público de saúde. Neste contexto, não podemos nos calar! Nós, sujeitos políticos, movimentos sociais, organizações políticas, lutadores e lutadoras sociais e pelos diretos humanos, reafirmamos nosso compromisso com a construção de um mundo justo, fraterno e solidário, nos rebelamos contra a criminalização das mulheres que fazem aborto, nos reunimos nesta Frente para lutar pela dignidade e cidadania de todas as mulheres. Nenhuma mulher deve ser impedida de ser mãe. E nenhuma mulher pode ser obrigada a ser mãe. Por uma política que reconheça a autonomia das mulheres e suas decisões sobre seu corpo e sexualidade. Pela defesa da democracia e do principio constitucional do Estado laico, que deve atender a todas e todos, sem se pautar por influências religiosas e com base nos critérios da universalidade do atendimento da saúde! Por uma política que favoreça a mulheres e homens um comportamento preventivo, que promova de forma universal o acesso a todos os meios de proteção à saúde, de concepção e anticoncepção, sem coerção e com respeito. Nenhuma mulher deve ser presa, maltratada ou humilhada por ter feito aborto! Dignidade, autonomia, cidadania para as mulheres! Pela não criminalização das mulheres e pela legalização do aborto!
por: Frente nacional pelo fim da criminalização das mulheres e pela legalização do aborto!
Para assinar este manifesto clique no link:
http://www.petitiononline.com/abortole/petition.html
segunda-feira, 8 de junho de 2009
GAFE e CINE PAREDAO!!!
..de um clique no cartaz pra abrir!!!
GAFE - Grupo de Acao Feminista!
¨Desde do dia em que nasci - ou mesmo desde do dia em que minha mae foi fazer um ultrassom e dentro do ùtero dela eu abri as pernas - planos especìficos foram feitos para mim no mundo que ia me receber.¨
A partir do que levamos entre as pernas - usualmente um pinto ou uma buceta - aprendemos a nos comportar , em todos os lugares e momentos, de um jeito muito limitador. Qual é o sentido disso? Nenhum! Pelo menos é o que a gente, da GAFe, acredita, e esse é exatamente o combustivel que faz nosso coletivo se mover, discutir, brigar, chorar, destruir e criar. A gente acredita tambèm que toda a nossa vida e todos os espacos pelos quais transitamos, estao de alguma maneira marcados pelo genero, ou seja, por esses valores que carregamos ou negamos, por essas caracteristicas que incorporamos ou repremimos. O nossos locais de trabalho, nossos espacos de educacao, nossa cama, nossa casa, os epacos politicos e nosso cotidiano... tudo esta marcados pela presenca do genero, essa marca aleatòria que nos diz como devemos agir, o que podemos falar, quem deve ser ouvido. A GAFe acredita que è a partir de todos esses lugares que se deve discutir. A contribuicao teorica è importante, mas nao è preciso ler um tratado super complicado pra perceber as situacoes que tocam a tod@s nos, em tantos momento, com tantas insegurancas, com tantas desigualdades.
Mas esse negocio de genero tem uma historia.. uma historia que por seculos definiu espacos masculinos e femininos, negando as mulheres participar de processos importantes, desvalorizando-as frente a criacao de um modelo unico de ¨gente¨ , colaborando com a contrucao de uma hierarquia imensa na sociedade, onde o homem apresentava seu status maior. Nao só homem, mas também branco, ocidental e mais que tudo, com dinheiro. E esse negocio de genero realmente fez-se negocio, daqueles que dao lucro. Pois foi nessa base tao antiga do patriarcado que o capitalismo se ergueu. E, por tanto, a luta pelo fim da desigualdade de genero tem que tà junta com as outras lutas, com a luta que representa o interesse de todas essas pessoas que foram e sao excluidas desse modelo..porque nao tem a cor branca, porque nao tem terra, porque nao tem moradia, porque nao tem transporte, nao tem educacao, de quem nao tem poder sozinh@ frente as garras do capital e do Estado ao seu servico. Mas o poder a gente cria, e cria junto.
Acreditamos na possibilidade de mudanca na acao do dia a dia e na acao coletiva. Na acao do dia a dia, negando os modelos que nos sao impostos, deixando de baixar a cabeca, criando novas relacoes entre quem esta a nossa volta, com noss@s companheir@s, com amig@s, com colegas de trabalho. Mas è a partir das acoes coletivas, nos juntando pra conversar, pra manifestar, pra dividir experiencias e pra exigir mais liberdade e autonomia, que nos fazemos fortes. Pensando juntos vamos reconhecer as posicoes que ocupamos como homens e mulheres na sociedade e dai há que se levantar contra as acoes de um poder autoriatario, que nos oferece uma vida que nao estamos de acordo de jeito nenhum!!
E esse poder, para ser exercer sua autoridade, abusar dela e fazer com que muitos a engulam garganta abaixo, contra com muitos bracos. E dentre esses bracos estao os meios de comunicacao. È a tv, o cinema, os jornais... Eles estao na mao de pouquissimas pessoas, que ditam como devemos ser, como nosso corpo deve parecer para ser bonito, como devemos agir para virarmos pessoas bacanas. Mas as pessoas que aparecem nas telinhas quase sempre sao pura farsa! Nao nos vemos representadas nesses personagens todos. Nao somos parte desse conto, dessa mentirinha. Por isso a gente reconhece a importancias de espacos que de algum jeito criam um circuido de comunicacao alternativo, que nao corresponda aos intereses do mercado, que facam circular cultura e informacao onde nos vemos representad@s. O vídeo e a tela do cinema em lugares abertos e publicos se coloca como ferramenta para discutir, para pensar, para subverter e inpirar a insurreicao.. Por isso no final das contas nos juntamos com o pessoal do Cine Paredao pra essa atividade!
Entao, desliga a TV e venha ver um filme com a gente?...luz, camera e muita acao!
Blog da GAFE: gafeminista.blogspot.com
GAFE - Grupo de Acao Feminista!
¨Desde do dia em que nasci - ou mesmo desde do dia em que minha mae foi fazer um ultrassom e dentro do ùtero dela eu abri as pernas - planos especìficos foram feitos para mim no mundo que ia me receber.¨
A partir do que levamos entre as pernas - usualmente um pinto ou uma buceta - aprendemos a nos comportar , em todos os lugares e momentos, de um jeito muito limitador. Qual é o sentido disso? Nenhum! Pelo menos é o que a gente, da GAFe, acredita, e esse é exatamente o combustivel que faz nosso coletivo se mover, discutir, brigar, chorar, destruir e criar. A gente acredita tambèm que toda a nossa vida e todos os espacos pelos quais transitamos, estao de alguma maneira marcados pelo genero, ou seja, por esses valores que carregamos ou negamos, por essas caracteristicas que incorporamos ou repremimos. O nossos locais de trabalho, nossos espacos de educacao, nossa cama, nossa casa, os epacos politicos e nosso cotidiano... tudo esta marcados pela presenca do genero, essa marca aleatòria que nos diz como devemos agir, o que podemos falar, quem deve ser ouvido. A GAFe acredita que è a partir de todos esses lugares que se deve discutir. A contribuicao teorica è importante, mas nao è preciso ler um tratado super complicado pra perceber as situacoes que tocam a tod@s nos, em tantos momento, com tantas insegurancas, com tantas desigualdades.
Mas esse negocio de genero tem uma historia.. uma historia que por seculos definiu espacos masculinos e femininos, negando as mulheres participar de processos importantes, desvalorizando-as frente a criacao de um modelo unico de ¨gente¨ , colaborando com a contrucao de uma hierarquia imensa na sociedade, onde o homem apresentava seu status maior. Nao só homem, mas também branco, ocidental e mais que tudo, com dinheiro. E esse negocio de genero realmente fez-se negocio, daqueles que dao lucro. Pois foi nessa base tao antiga do patriarcado que o capitalismo se ergueu. E, por tanto, a luta pelo fim da desigualdade de genero tem que tà junta com as outras lutas, com a luta que representa o interesse de todas essas pessoas que foram e sao excluidas desse modelo..porque nao tem a cor branca, porque nao tem terra, porque nao tem moradia, porque nao tem transporte, nao tem educacao, de quem nao tem poder sozinh@ frente as garras do capital e do Estado ao seu servico. Mas o poder a gente cria, e cria junto.
Acreditamos na possibilidade de mudanca na acao do dia a dia e na acao coletiva. Na acao do dia a dia, negando os modelos que nos sao impostos, deixando de baixar a cabeca, criando novas relacoes entre quem esta a nossa volta, com noss@s companheir@s, com amig@s, com colegas de trabalho. Mas è a partir das acoes coletivas, nos juntando pra conversar, pra manifestar, pra dividir experiencias e pra exigir mais liberdade e autonomia, que nos fazemos fortes. Pensando juntos vamos reconhecer as posicoes que ocupamos como homens e mulheres na sociedade e dai há que se levantar contra as acoes de um poder autoriatario, que nos oferece uma vida que nao estamos de acordo de jeito nenhum!!
E esse poder, para ser exercer sua autoridade, abusar dela e fazer com que muitos a engulam garganta abaixo, contra com muitos bracos. E dentre esses bracos estao os meios de comunicacao. È a tv, o cinema, os jornais... Eles estao na mao de pouquissimas pessoas, que ditam como devemos ser, como nosso corpo deve parecer para ser bonito, como devemos agir para virarmos pessoas bacanas. Mas as pessoas que aparecem nas telinhas quase sempre sao pura farsa! Nao nos vemos representadas nesses personagens todos. Nao somos parte desse conto, dessa mentirinha. Por isso a gente reconhece a importancias de espacos que de algum jeito criam um circuido de comunicacao alternativo, que nao corresponda aos intereses do mercado, que facam circular cultura e informacao onde nos vemos representad@s. O vídeo e a tela do cinema em lugares abertos e publicos se coloca como ferramenta para discutir, para pensar, para subverter e inpirar a insurreicao.. Por isso no final das contas nos juntamos com o pessoal do Cine Paredao pra essa atividade!
Entao, desliga a TV e venha ver um filme com a gente?...luz, camera e muita acao!
Blog da GAFE: gafeminista.blogspot.com
sexta-feira, 5 de junho de 2009
Cale a Boca!
...ou como agir melhor em reuniões!!!
“Mesmo com minha máscara eu sempre falei a tirania do poder. Meu primeiro dever era cultivar um silêncio revolucionário”. subcomandante marcos
INTRODUÇÃO:
Ser um/a ativista nesses dias significa lutar por um milhão de coisas diferentes- direitos indígenas, florestas, corporações, etc. Apesar dessa diversidade de campanhas, parece haver algum acordo no tipo de sociedade que queremos criar. É uma sociedade que não é baseada na supremacia branca, na exploração de classes, ou no patriarcado.
Este texto é sobre como os homens agem em reuniões. Os homens reproduzem o patriarcado dentro do movimento e se beneficiam dele. Por patriarcado quero dizer sistema de valores, comportamentos e relacionamentos que mantém os homens no poder. É baseado na dominação, reivindicação de autoridade e beligerância. Por movimento, quero dizer o movimento anti-globalização corporativa dos EEUU, do qual sou parte.
Para ser mais claro, esses homens são quase sempre brancos e de classe média ou provenientes de ambientes mais ricos. Como alguém que se identifica como homem negro, minha experiência mostra que os homens negros dominam as reuniões basicamente do mesmo jeito que outros homens. Mas percebo que homens que não falam inglês fluentemente tendem a não fazer isso com freqüência. E eu até queria poder pensar em mais exceções.
Quem se importa com reuniões?
Boa pergunta. Na maioria das reuniões em organizações grandes (com mais de 30 pessoas) nas quais estive, o trabalho real – fazer pesquisas, envolver pessoas, organizar protestos e ações, arrecadar fundos, trabalho com mídia – é realizado por grupos de trabalho ou indivíduos.
Reuniões são apenas falatórios, certo?
Sim e não. Na pior das hipóteses, as reuniões forçam muitas pessoas a se encontrarem e, geralmente, discutirem tudo o que tem sido feito, o que está acontecendo, e o que precisa ser feito. Mas com uma boa facilitação, todo mundo contribui para a reunião, sem que ninguém tenha o controle sobre ela. As pessoas fazem críticas construtivas, e tentam incorporar as questões levantadas em suas propostas. E, uma vez que tod em s contribuem com idéias para o processo, as decisões tomadas não apenas são as melhores possíveis, mas também as em que as pessoas estarão investindo mais. Desde que todo mundo se sinta parte das decisões, é mais provável que assumam responsabilidades pelos projetos.
Se você leva a sério o processo de consenso, tem de se preocupar com as reuniões. Este é o único lugar onde um grupo pode, democraticamente, decidir o que e como fazer. A outra alternativa é um grupo informal das pessoas mais influentes e com mais força (que dominam discussões) tomando as grandes decisões.
Não é a freqüência com que você fala, mas como e quando:
Decisão por consenso é um modelo da sociedade que queremos viver, e uma ferramenta que usamos para chegar lá. Homens freqüentemente dominam o consenso às custas das outras pessoas. Pense no homem que...
• fala alto, primeiro, por muito tempo, e sempre;
• Oferece sua opinião imediatamente quando alguém faz uma proposta, faz uma pergunta, ou quando a discussão está mais calma;
• Fala com muita autoridade: “Na verdade, é assim...”;
• Não consegue ratificar uma proposta ou idéia com a qual ele discorda, ao invés disso, acaba com ela;
• Parafraseia tudo o que uma mulher diz: “Eu acho que o que a Maria está tentando dizer é...”;
• Faz uma proposta, depois responde todas as perguntas e críticas a ela – às vezes falando mais que todas as pessoas juntas (nota: este homem freqüentemente acaba sendo o facilitador).
E nem me fale do homem que é um péssimo facilitador e:
• sempre se coloca em primeiro na lista de inscrições, porque ele pode;
• de alguma forma, nunca vê as mulheres com mãos levantadas, e nunca encoraja as pessoas que ainda não falaram.
É raro apenas um homem apresentar todas as características problemáticas acima. Ao invés disso, são dois ou três competindo para fazer tudo. Mas o resultado é o mesmo: tod em s que não podem (ou não vão) competir nesses termos – falar muito, alto, primeiro e sempre- são abafad em s.
Mas não posso ser sexista – Sou hippie!
Ah, sim, você pode! A ironia é que você pode fazer todas as coisas listadas acima, mesmo se não se encaixa no estereótipo do homem machão. Um hippie, ou homens que são descritos como femininos, queer e outras coisas, pode falar calmamente e usar expressões hippies, mas ainda fala a voz da autoridade e corta a mulher que estava falando antes dele. Este homem ainda pode fazer cara de bunda quando alguém que ele não respeita diz alguma coisa que ele discorda, mandando-@ calar a boca; também pode, polidamente, se inscrever constantemente para falar toda vez que alguém critica sua proposta.
Então cale a boca agora!
Então, o que pode ser feito? Tive uma pequena idéia que eu gostaria de chamar “Cale a Boca”. É o seguinte, toda vez que alguém:
• disser algo que você acha irrelevante,
• fizer uma pergunta (aparentemente) óbvia
• criticar sua proposta ou fizer uma observação contraditória,
• fizer uma proposta
• fizer uma pergunta, ou
• pedir mais insumos porque a discussão está mais tranquila...
Cale a porra da sua boca! É um processo radical, mas acho que você vai gostar.
Desde a minha infância, fui criado por meus pais - e cada um/a d em s professor em s que tive no colégio- para demandar o máximo de atenção possível. Nas aulas eu falava com mais freqüência que quase todo mundo que eu conhecia. Enquanto me aconselhavam a levantar a mão primeiro, nunca me pediram pra falar menos ou ouvir mais. Como resultado, eu provavelmente tive duas vezes mais atenção que a maioria das crianças com as quais fui à escola.
Mas apenas 15 anos depois que comecei a aprender a exibir a maioria dos comportamentos masculinos dominantes que listei acima, algo aconteceu. Eu estava na aula, com uma amiga minha. Vamos chamá-la Anne, porque este é o nome dela. Anne e eu estávamos no mesmo grupo de estudos, e, na noite anterior, ela tinha estudado exatamente a questão que @ professor/a estava perguntando. Entretanto, ainda que o resto da sala estivesse em silêncio, Anne não respondeu a questão.
Não sei o que me deu para eu realmente pensar, ao invés de responder - eu mesmo- a pergunta, como habitualmente faria. Este incidente me fez parar pra pensar quem falava com que freqüência em sala, por que e o que eu poderia fazer..
O que mais podemos fazer?
Por sorte, ser homem nos dá muita autoridade. Quero dizer isto no bom sentido também. Muito como as pessoas negras, que são presumidamente egoístas ou paranóicas quando falam contra racismo; mulheres são consideradas histéricas quando denunciam o comportamento patriarcal.
O que isso significa pra nós? Primeiro, devemos calar a boca. Isto era fácil pra mim na escola – simplesmente fiz uma regra que eu nunca falaria mais de duas vezes em uma aula de 50 minutos. Surpresa! Outras pessoas acabavam dizendo exatamente a mesma coisa, ou algo mais inteligente, em quase todas as vezes que eu teria falado.
A beleza do consenso é a facilitação. Não apenas podemos facilitar nós mesm em s – e devemos fazer isso – mas podemos facilitar uns/umas @s outr em s. Mas quando @ facilitador/a está ignorando problemas de comportamento – ou exibindo-os- é importante para outras pessoas no grupo armarem estratégias de facilitação.
Às vezes, basta apontar as pessoas que estão com as mãos levantadas, mas, por algum motivo, não são vistas pel@ facilitador/a, ou sugerir rodadas para incluir todo mundo. Mas normalmente não é tão simples. Quanto pior o tipo de comportamento no grupo, mas natural a merda vai parecer. E com freqüência as pessoas que você estará chamando a atenção te olharão de cara feia, ou farão uma ofensa verbal. E, finalmente, não é função da maioria das pessoas que são mais espezinhadas pelo comportamento patriarcal estar apontando isso. É aí que nós entramos.
A idéia é chamar a atenção de uma forma construtiva. É muito fácil fazer isto de maneira autoritária, ou rude – e assim divertir todo mundo com nossa ironia despropositada, agindo da mesma forma que você não quer que outrxs façam. Quando você aponta pessoas de forma rude, e não construtiva, tende a manter as pessoas mais quietas, sem participar.
A solução
Então, chame a atenção, mas tente não levar pro lado pessoal. A menos que seja uma afronta, espere até a pessoa acabar e faça seu encaminhamento de como as pessoas devem manter a ordem de inscrição, ou considerar não falar se el em s já falaram. E se parecer que alguém está put@ porque você chamou sua atenção (e homens brancos fazem você perceber isso fácil), faça um esforço para falar com ele depois que a reunião acabar. Normalmente não é necessário muito esforço para acalmar os ânimos.
Infelizmente, também não precisa muito para as mesmas pessoas fazerem as mesmas coisas na próxima reunião. Vale fazer oficinas regulares, para ativistas nov em s e experientes, sobre como o consenso deve funcionar. Também é legal explicar o processo de decisão por consenso durante as reuniões. Você pode fazer isso rapidamente, especialmente depois das primeiras vezes. Mas quando as pessoas assumem que tod em s estão familiarizad em s com o processo, aquel em s que são menos confiantes vão ser os primeiros a saírem das discussões. Ainda é uma boa idéia chegar a uma estrutura para se dirigir à forma como as pessoas agem em reuniões, para que se verifique, regularmente, como o processo está andando.
Outro ingrediente chave é conversar com indivíduos fora das reuniões. Conversar honestamente - “Eu sei que você se importa com o grupo, mas nas reuniões parece que você coloca pra baixo qualquer pessoa que discorda de você. E você corta muito as pessoas, o que dificulta muito a participação de outras pessoas” – é grande parte da solução. Como em qualquer interação, é importante manter a cabeça aberta para ouvir as outras perspectivas. Idealmente, você pode resolver coisas nesse nível e não ter de levar isso para o grupo.
Finalmente, significa pensar constantemente sobre como nós, enquanto homens, temos a tendência a dominar e controlar o mundo a nossa volta. Somos encorajados a dominar conversações sem nem pensar sobre isso. É tãofácil para nós desenvolvermos um bom trabalho – lutando contra a engenharia genética, acabando com o complexo penitenciário industrial,libertando o Múmia – e ainda agirmos exatamente como o machão ao lado. Temos
de confrontar nós mesmos para que a dominação pare de parecer natural e que possamos começar a fazer algo sobre isso. Então, da próxima vez que não parar pra pensar em como está falando, por favor, pense em como está falando.
E a seção bônus ...
Mas eu não posso deixar uma garota fazer isto - quero dizer, sou o único que sabe como fazê-lo.
Cale a boca! Compartilhar responsabilidades em projetos é fundamental para assegurar que todo mundo no grupo desenvolva habilidades e confiança.
Darei crédito onde é merecido: Nós, homens, somos bons o bastante para deixar as mulheres fazerem o trabalho de fundo, como o cuidado com as crianças, anotações, preparação de comidas.. Mas raramente temos estruturas para deixar mulheres assumirem nossas responsabilidades.
Em suas reuniões, as mulheres assumem projetos na proporção em que estão presentes? Se você não está prestando atenção nisso, deveria. Junto com o consenso, compartilhar trabalhos é um das marcas da organização democrática. Na minha experiência, o trabalho mais prestigioso, desafiador e recompensador está com os homens. Na maioria das vezes, com os mesmos homens que dominam as reuniões onde estas tarefas são delegadas.
Uma forma, a pior delas, com que os homens fazem o trabalho ficar com eles é armazenando informações ao redor deles. Que trabalho tem sido feito? O que falta fazer? Quais são as prioridades? Os prazos? Se o trabalho é feito informalmente, não só não há responsabilidade para fazê-lo, como não há registro, ou atualizações regulares. Isto torna quase impossível passar responsabilidades do projeto para outra pessoa.
Outro problema são os contatos. De alguma forma, parece que @s organizador em s antig em s tod em s se conhecem. Isto não apenas intimida pessoas nas escalas mais baixas do totem ativista, mas torna muito mais difícil para el em s fazerem o mesmo trabalho. Se fingimos que nossos contatos são apenas amig em s nossos, ao invés de pessoas com as quais contamos para a realização dos trabalhos, o grupo no topo permanecerá lá. E acho que esse grupo é
quase todo masculino.
Finalmente, temos a linguagem. Os especialistas do mundo capitalista tendem a mitificar seus trabalhos. Seja pelo "atualizar o HTML," ou "nas entrelinhas desta narrativa," profissionais têm interesse em fazer seu trabalho soar o mais obscuro e difícil possível. @s profissionais em nossa sociedade possuem a pequena parte do mundo em que eles têm "expertise". Tomam decisões que afetam todo mundo, e ganham mais controle e autoridade com o passar do tempo.
Soa familiar? Todos esses fatores – armazenamento de informações, contatos exclusivos, linguagem mitificada - ficam ainda piores durante uma crise.
No meio de uma ação é fácil falar: "não há tempo para ensinar qualquer pessoa nova, homens ou mulheres, a trabalhar com rádio”. Primeiro, normalmente é um grupo de homens que fala isso. Segundo, essa é a razão pela qual você começou as tarefas antes da Ação. Se o problema é somente alguns egos grandes e muita cumplicidade entre as pessoas, então você pode delegar funções imediatamente. Se há mais trabalho, você tem de armar uma estrutura para que as pessoas de fato assumam projetos. Ela pode incluir documentar passos e informações, ajudar novas pessoas a desenvolverem relacionamentos de trabalho com outros organizadores, usar linguagem cotidiana em vez de acrônimos de merda, e por aí vai. Mas, sem um processo é muito mais difícil de passar a responsabilidade adiante.
(Livremente inspirado em "A Tirania da Falta de Estrutura", de Jo Freeman)
*Resumo e Livre tradução: ieri em riseup.net. Na tradução, optei por utilizar a linguagem inclusiva. Também com a linguagem combatemos a discriminação.
“Mesmo com minha máscara eu sempre falei a tirania do poder. Meu primeiro dever era cultivar um silêncio revolucionário”. subcomandante marcos
INTRODUÇÃO:
Ser um/a ativista nesses dias significa lutar por um milhão de coisas diferentes- direitos indígenas, florestas, corporações, etc. Apesar dessa diversidade de campanhas, parece haver algum acordo no tipo de sociedade que queremos criar. É uma sociedade que não é baseada na supremacia branca, na exploração de classes, ou no patriarcado.
Este texto é sobre como os homens agem em reuniões. Os homens reproduzem o patriarcado dentro do movimento e se beneficiam dele. Por patriarcado quero dizer sistema de valores, comportamentos e relacionamentos que mantém os homens no poder. É baseado na dominação, reivindicação de autoridade e beligerância. Por movimento, quero dizer o movimento anti-globalização corporativa dos EEUU, do qual sou parte.
Para ser mais claro, esses homens são quase sempre brancos e de classe média ou provenientes de ambientes mais ricos. Como alguém que se identifica como homem negro, minha experiência mostra que os homens negros dominam as reuniões basicamente do mesmo jeito que outros homens. Mas percebo que homens que não falam inglês fluentemente tendem a não fazer isso com freqüência. E eu até queria poder pensar em mais exceções.
Quem se importa com reuniões?
Boa pergunta. Na maioria das reuniões em organizações grandes (com mais de 30 pessoas) nas quais estive, o trabalho real – fazer pesquisas, envolver pessoas, organizar protestos e ações, arrecadar fundos, trabalho com mídia – é realizado por grupos de trabalho ou indivíduos.
Reuniões são apenas falatórios, certo?
Sim e não. Na pior das hipóteses, as reuniões forçam muitas pessoas a se encontrarem e, geralmente, discutirem tudo o que tem sido feito, o que está acontecendo, e o que precisa ser feito. Mas com uma boa facilitação, todo mundo contribui para a reunião, sem que ninguém tenha o controle sobre ela. As pessoas fazem críticas construtivas, e tentam incorporar as questões levantadas em suas propostas. E, uma vez que tod em s contribuem com idéias para o processo, as decisões tomadas não apenas são as melhores possíveis, mas também as em que as pessoas estarão investindo mais. Desde que todo mundo se sinta parte das decisões, é mais provável que assumam responsabilidades pelos projetos.
Se você leva a sério o processo de consenso, tem de se preocupar com as reuniões. Este é o único lugar onde um grupo pode, democraticamente, decidir o que e como fazer. A outra alternativa é um grupo informal das pessoas mais influentes e com mais força (que dominam discussões) tomando as grandes decisões.
Não é a freqüência com que você fala, mas como e quando:
Decisão por consenso é um modelo da sociedade que queremos viver, e uma ferramenta que usamos para chegar lá. Homens freqüentemente dominam o consenso às custas das outras pessoas. Pense no homem que...
• fala alto, primeiro, por muito tempo, e sempre;
• Oferece sua opinião imediatamente quando alguém faz uma proposta, faz uma pergunta, ou quando a discussão está mais calma;
• Fala com muita autoridade: “Na verdade, é assim...”;
• Não consegue ratificar uma proposta ou idéia com a qual ele discorda, ao invés disso, acaba com ela;
• Parafraseia tudo o que uma mulher diz: “Eu acho que o que a Maria está tentando dizer é...”;
• Faz uma proposta, depois responde todas as perguntas e críticas a ela – às vezes falando mais que todas as pessoas juntas (nota: este homem freqüentemente acaba sendo o facilitador).
E nem me fale do homem que é um péssimo facilitador e:
• sempre se coloca em primeiro na lista de inscrições, porque ele pode;
• de alguma forma, nunca vê as mulheres com mãos levantadas, e nunca encoraja as pessoas que ainda não falaram.
É raro apenas um homem apresentar todas as características problemáticas acima. Ao invés disso, são dois ou três competindo para fazer tudo. Mas o resultado é o mesmo: tod em s que não podem (ou não vão) competir nesses termos – falar muito, alto, primeiro e sempre- são abafad em s.
Mas não posso ser sexista – Sou hippie!
Ah, sim, você pode! A ironia é que você pode fazer todas as coisas listadas acima, mesmo se não se encaixa no estereótipo do homem machão. Um hippie, ou homens que são descritos como femininos, queer e outras coisas, pode falar calmamente e usar expressões hippies, mas ainda fala a voz da autoridade e corta a mulher que estava falando antes dele. Este homem ainda pode fazer cara de bunda quando alguém que ele não respeita diz alguma coisa que ele discorda, mandando-@ calar a boca; também pode, polidamente, se inscrever constantemente para falar toda vez que alguém critica sua proposta.
Então cale a boca agora!
Então, o que pode ser feito? Tive uma pequena idéia que eu gostaria de chamar “Cale a Boca”. É o seguinte, toda vez que alguém:
• disser algo que você acha irrelevante,
• fizer uma pergunta (aparentemente) óbvia
• criticar sua proposta ou fizer uma observação contraditória,
• fizer uma proposta
• fizer uma pergunta, ou
• pedir mais insumos porque a discussão está mais tranquila...
Cale a porra da sua boca! É um processo radical, mas acho que você vai gostar.
Desde a minha infância, fui criado por meus pais - e cada um/a d em s professor em s que tive no colégio- para demandar o máximo de atenção possível. Nas aulas eu falava com mais freqüência que quase todo mundo que eu conhecia. Enquanto me aconselhavam a levantar a mão primeiro, nunca me pediram pra falar menos ou ouvir mais. Como resultado, eu provavelmente tive duas vezes mais atenção que a maioria das crianças com as quais fui à escola.
Mas apenas 15 anos depois que comecei a aprender a exibir a maioria dos comportamentos masculinos dominantes que listei acima, algo aconteceu. Eu estava na aula, com uma amiga minha. Vamos chamá-la Anne, porque este é o nome dela. Anne e eu estávamos no mesmo grupo de estudos, e, na noite anterior, ela tinha estudado exatamente a questão que @ professor/a estava perguntando. Entretanto, ainda que o resto da sala estivesse em silêncio, Anne não respondeu a questão.
Não sei o que me deu para eu realmente pensar, ao invés de responder - eu mesmo- a pergunta, como habitualmente faria. Este incidente me fez parar pra pensar quem falava com que freqüência em sala, por que e o que eu poderia fazer..
O que mais podemos fazer?
Por sorte, ser homem nos dá muita autoridade. Quero dizer isto no bom sentido também. Muito como as pessoas negras, que são presumidamente egoístas ou paranóicas quando falam contra racismo; mulheres são consideradas histéricas quando denunciam o comportamento patriarcal.
O que isso significa pra nós? Primeiro, devemos calar a boca. Isto era fácil pra mim na escola – simplesmente fiz uma regra que eu nunca falaria mais de duas vezes em uma aula de 50 minutos. Surpresa! Outras pessoas acabavam dizendo exatamente a mesma coisa, ou algo mais inteligente, em quase todas as vezes que eu teria falado.
A beleza do consenso é a facilitação. Não apenas podemos facilitar nós mesm em s – e devemos fazer isso – mas podemos facilitar uns/umas @s outr em s. Mas quando @ facilitador/a está ignorando problemas de comportamento – ou exibindo-os- é importante para outras pessoas no grupo armarem estratégias de facilitação.
Às vezes, basta apontar as pessoas que estão com as mãos levantadas, mas, por algum motivo, não são vistas pel@ facilitador/a, ou sugerir rodadas para incluir todo mundo. Mas normalmente não é tão simples. Quanto pior o tipo de comportamento no grupo, mas natural a merda vai parecer. E com freqüência as pessoas que você estará chamando a atenção te olharão de cara feia, ou farão uma ofensa verbal. E, finalmente, não é função da maioria das pessoas que são mais espezinhadas pelo comportamento patriarcal estar apontando isso. É aí que nós entramos.
A idéia é chamar a atenção de uma forma construtiva. É muito fácil fazer isto de maneira autoritária, ou rude – e assim divertir todo mundo com nossa ironia despropositada, agindo da mesma forma que você não quer que outrxs façam. Quando você aponta pessoas de forma rude, e não construtiva, tende a manter as pessoas mais quietas, sem participar.
A solução
Então, chame a atenção, mas tente não levar pro lado pessoal. A menos que seja uma afronta, espere até a pessoa acabar e faça seu encaminhamento de como as pessoas devem manter a ordem de inscrição, ou considerar não falar se el em s já falaram. E se parecer que alguém está put@ porque você chamou sua atenção (e homens brancos fazem você perceber isso fácil), faça um esforço para falar com ele depois que a reunião acabar. Normalmente não é necessário muito esforço para acalmar os ânimos.
Infelizmente, também não precisa muito para as mesmas pessoas fazerem as mesmas coisas na próxima reunião. Vale fazer oficinas regulares, para ativistas nov em s e experientes, sobre como o consenso deve funcionar. Também é legal explicar o processo de decisão por consenso durante as reuniões. Você pode fazer isso rapidamente, especialmente depois das primeiras vezes. Mas quando as pessoas assumem que tod em s estão familiarizad em s com o processo, aquel em s que são menos confiantes vão ser os primeiros a saírem das discussões. Ainda é uma boa idéia chegar a uma estrutura para se dirigir à forma como as pessoas agem em reuniões, para que se verifique, regularmente, como o processo está andando.
Outro ingrediente chave é conversar com indivíduos fora das reuniões. Conversar honestamente - “Eu sei que você se importa com o grupo, mas nas reuniões parece que você coloca pra baixo qualquer pessoa que discorda de você. E você corta muito as pessoas, o que dificulta muito a participação de outras pessoas” – é grande parte da solução. Como em qualquer interação, é importante manter a cabeça aberta para ouvir as outras perspectivas. Idealmente, você pode resolver coisas nesse nível e não ter de levar isso para o grupo.
Finalmente, significa pensar constantemente sobre como nós, enquanto homens, temos a tendência a dominar e controlar o mundo a nossa volta. Somos encorajados a dominar conversações sem nem pensar sobre isso. É tãofácil para nós desenvolvermos um bom trabalho – lutando contra a engenharia genética, acabando com o complexo penitenciário industrial,libertando o Múmia – e ainda agirmos exatamente como o machão ao lado. Temos
de confrontar nós mesmos para que a dominação pare de parecer natural e que possamos começar a fazer algo sobre isso. Então, da próxima vez que não parar pra pensar em como está falando, por favor, pense em como está falando.
E a seção bônus ...
Mas eu não posso deixar uma garota fazer isto - quero dizer, sou o único que sabe como fazê-lo.
Cale a boca! Compartilhar responsabilidades em projetos é fundamental para assegurar que todo mundo no grupo desenvolva habilidades e confiança.
Darei crédito onde é merecido: Nós, homens, somos bons o bastante para deixar as mulheres fazerem o trabalho de fundo, como o cuidado com as crianças, anotações, preparação de comidas.. Mas raramente temos estruturas para deixar mulheres assumirem nossas responsabilidades.
Em suas reuniões, as mulheres assumem projetos na proporção em que estão presentes? Se você não está prestando atenção nisso, deveria. Junto com o consenso, compartilhar trabalhos é um das marcas da organização democrática. Na minha experiência, o trabalho mais prestigioso, desafiador e recompensador está com os homens. Na maioria das vezes, com os mesmos homens que dominam as reuniões onde estas tarefas são delegadas.
Uma forma, a pior delas, com que os homens fazem o trabalho ficar com eles é armazenando informações ao redor deles. Que trabalho tem sido feito? O que falta fazer? Quais são as prioridades? Os prazos? Se o trabalho é feito informalmente, não só não há responsabilidade para fazê-lo, como não há registro, ou atualizações regulares. Isto torna quase impossível passar responsabilidades do projeto para outra pessoa.
Outro problema são os contatos. De alguma forma, parece que @s organizador em s antig em s tod em s se conhecem. Isto não apenas intimida pessoas nas escalas mais baixas do totem ativista, mas torna muito mais difícil para el em s fazerem o mesmo trabalho. Se fingimos que nossos contatos são apenas amig em s nossos, ao invés de pessoas com as quais contamos para a realização dos trabalhos, o grupo no topo permanecerá lá. E acho que esse grupo é
quase todo masculino.
Finalmente, temos a linguagem. Os especialistas do mundo capitalista tendem a mitificar seus trabalhos. Seja pelo "atualizar o HTML," ou "nas entrelinhas desta narrativa," profissionais têm interesse em fazer seu trabalho soar o mais obscuro e difícil possível. @s profissionais em nossa sociedade possuem a pequena parte do mundo em que eles têm "expertise". Tomam decisões que afetam todo mundo, e ganham mais controle e autoridade com o passar do tempo.
Soa familiar? Todos esses fatores – armazenamento de informações, contatos exclusivos, linguagem mitificada - ficam ainda piores durante uma crise.
No meio de uma ação é fácil falar: "não há tempo para ensinar qualquer pessoa nova, homens ou mulheres, a trabalhar com rádio”. Primeiro, normalmente é um grupo de homens que fala isso. Segundo, essa é a razão pela qual você começou as tarefas antes da Ação. Se o problema é somente alguns egos grandes e muita cumplicidade entre as pessoas, então você pode delegar funções imediatamente. Se há mais trabalho, você tem de armar uma estrutura para que as pessoas de fato assumam projetos. Ela pode incluir documentar passos e informações, ajudar novas pessoas a desenvolverem relacionamentos de trabalho com outros organizadores, usar linguagem cotidiana em vez de acrônimos de merda, e por aí vai. Mas, sem um processo é muito mais difícil de passar a responsabilidade adiante.
(Livremente inspirado em "A Tirania da Falta de Estrutura", de Jo Freeman)
*Resumo e Livre tradução: ieri em riseup.net. Na tradução, optei por utilizar a linguagem inclusiva. Também com a linguagem combatemos a discriminação.
Assinar:
Postagens (Atom)
